Дело № 1-26/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 24 октября 2017 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, прокурора Великолукской транспортной прокуратуры Хильчук Р.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордера № 45/49 от 18.09.2017 г., № 90/3 от 02.10.2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образования неполного среднего, призывника, холостого, имеющего регистрацию места жительства д. 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, без определенных занятий, судимого 

31 июля 2017 года Куньинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лищению свободы 01 год; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3 14-15.07.2016) к лишению свободы 01 год; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у П.М.А. 01.08.2016) к лишению свободы 01 год; ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 02 года условно с испытательным сроком 01 год; под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образования неполного среднего, призывника, холостого, имеющего регистрацию места жительства 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, без определенных занятий, судимого 

27 марта 2017 года Куньинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбывшего 29 июня 2017 г., 

31 июля 2017 года Куньинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3 14 - 15.07.2016) в виде лишения свободы 01 год; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у П.М.А. 01.08.2016) в виде лишения свободы 01 год; ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 к тому же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2017 года примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2, находясь в беседке на расстоянии 75 м 50 см от здания железнодорожного вокзала ст. Кунья по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу лома черного металла, находящегося в помещении прирельсового грузового склада.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 05 мая 2017 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2 незаконно, путем подкопа, проникли в помещение прирельсового грузового склада, расположенного на 3 пикете 449 км ст. Кунья на расстоянии 413 метров от здания железнодорожного вокзала ст. Кунья по адресу: 

<

адрес> предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда в период времени примерно с 22 часов 16 минут до 22 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой, тайно похитили лом черного металла категории ВСП общим весом 42 кг, учитывающийся ОАО «РЖД» в лице Новосокольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 6228 рублей 08 копеек за одну тонну, а всего на общую сумму 261 рубль 58 копеек.

При этом в процессе совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано совершили подкоп под дверьми помещения прирельсового грузового склада, через который поочередно незаконно проникли в помещение прирельсового грузового склада. Находясь в помещении прирельсового грузового склада ФИО1 и ФИО2 руками совместно наполнили мешок ломом черного металла до полной вместимости, который впоследствии совместно вытащили через лаз под дверьми помещения прирельсового грузового склада. При этом первым предварительно вылез ФИО2, затем ФИО1 передал ФИО2 мешок с похищенным ломом черного металла категории ВСП, после чего вылез сам.

Ломом черного металла категории ВСП общим весом 42 кг, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, а именно 05.05.2015 примерно в 22 часа 50 минут продали за денежное вознаграждение в размере 120 рублей, вырученные денежные средства потратили совестно на личные нужды, причинив в результате хищения имущественный ущерб потерпевшему ОАО «РЖД» в лице Новосокольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в размере 261 рубль 58 копеек.

06 мая 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в беседке, на расстоянии 75 м 50 см от здания железнодорожного вокзала ст. Кунья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на кражу лома черного металла категории ВСП из помещения прирельсового грузового склада. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 06 мая 2017 года примерно в 21 час 20 минут ФИО1 и ФИО2 путем подкопа незаконно проникли в помещение прирельсового грузового склада, расположенного на 3 пикете 449 км 

<

адрес> на расстоянии 413 метров от здания железнодорожного вокзала ст. Кунья по адресу 

<

адрес>, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда в период с 21 часа 21 минуты до 21 часа 40 минут, воспользовавшись отсутствием работников железной дороги и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой тайно похитили лом черного металла категории ВСП общим весом 122 кг, учитывающийся ОАО «РЖД» в лице Новосокольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 6228 рублей 08 копеек за одну тонну, а всего на общую сумму 759 рубль 83 копеек.

В процессе совершения преступления, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано при помощи двух обрезков доски совершили подкоп под дверьми помещения прирельсового грузового склада, через который ФИО1 незаконно проник в помещение прирельсового грузового склада, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 находясь в помещении прирельсового склада руками через лаз передал лом черного металла категории ВСП ФИО2, который положил его в мешок. Таким способом ими был похищен лом черного металла категории ВСП общим весом 122 кг. Затем ФИО1 вылез через лаз под дверьми помещения прирельсового грузового склада.

Ломом черного металла категории ВСП общим весом 122 кг ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, а именно 06.05.2015 примерно в 22 часа 10 минут продали за денежное вознаграждение в размере 300 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды, причинив в результате хищения имущественный ущерб потерпевшему ОАО «РЖД» в лице Новосокольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 759 рублей 83 копеек.

11 мая 2017 года около 23 часов у ФИО1, находившегося в помещении сторожки по адресу пос. 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: пос. 

<

адрес>, принадлежащего К.В.Е. С целью реализации задуманного 11.05.2017 года около 23 час. 05 мин. ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО1 применив физическую силу, вырвал дверной пробой на входной двери и незаконно проник в дом, из помещения кухни которого тайно похитил принадлежащее К.Н.И. имущество:

- чугунную плиту печи с кругами стоимостью 156 руб. 38 коп.,

- дверцу печи с рамкой стоимостью 225 руб.,

- сковороду алюминиевую стоимостью 650 руб.,

- сковороду чугунную стоимостью 300 руб.,

- уголок металлический стоимостью 54 руб. 90 коп., два шибера металлических стоимостью 125 руб. за 1 шт. на сумму 250 руб., а всего имущества на общую сумму 1 636 руб. 28 коп., которое сложил в найденный в доме капроновый мешок, вынес из дома на улицу, с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии продал, причинив потерпевшей К.Н.И. материальный ущерб в размере 1636 руб. 28 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с объемом обвинения согласились, каждый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, каждый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения Хильчук Р.И. ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель потерпевшего, ОАО «РЖД» в лице Новосокольнической дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», потерпевшая К.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в поступивших в дело заявлениях, адресованных суду, потерпевшие просили рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, указав о том, что с ходатайством подсудимых об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ они согласны, сущность и последствия особого порядка судопроизводства им известны.

Подсудимым вменяются: ФИО1 –два умышленных преступления средней тяжести и умышленное тяжкое, ФИО2 - два состава умышленных преступлений средней тяжести, максимальное наказание, за наиболее тяжкое из которых, вменяемое ФИО1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) предусмотрено до 06 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимыми заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения им, каждому, органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимые каждый полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, ходатайство заявлено каждым после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимым известны и ими осознаются, поскольку оба подсудимые консультированы защитником, кроме того, подсудимым в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимые настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 или ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступлений, а ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 по п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, ФИО2 –по п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ заявили вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенными в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

(кража рельс ОАО РЖД 05 мая 2017)- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

(кража рельс ОАО РЖД 06 мая 2017)- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

(кража у К.Н.И. 11 мая 2017) - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

(кража рельс ОАО РЖД 05 мая 2017)- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

(кража рельс ОАО РЖД 06 мая 2017)- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 обстоятельства; наличие отягчающего обстоятельств у ФИО2, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, относимых в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (кражи у ОАО «РЖД» 5 и 6 мая 2017) и тяжкого (кража у К.Н.И. 11 мая 2017), являлся инициатором кражи у ОАО РЖД 06.05.2017, в отношении каждой из краж вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, фактически постоянно проживает в 

<

адрес> в семье матери; малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, по заключениям судебных наркологических экспертиз № 259 от 04.07.2017 г., № 346 от 06.09.2017 г. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, в психиатрическом стационаре не находился (№ 1-26 т. 1 л.д.13, 141, т.2 л.д. 56, 159-198; № 1-28 л.д.3, 56, 125, 169, 173,177); участковой службой отделения полиции по Куньинскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны населения и городской администрации не поступало (№1-26 т. 2 л. 195); однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность: 02.09.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.10.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, 14.01.2017 по ст. 20.21, 27.01.2017 по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, 02.05.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 30.01.2017 и 03.04.2017 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов (№ 1-28 л.д. 183-196).

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении каждого из квалифицируемых преступлений суд признал: явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, так как он активно давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, указал место нахождения похищенного, способствуя его отысканию и возвращению потерпевшим, в отношении обеих краж у ОАО РЖД -незначительную стоимость похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении каждого из вменяемых преступлений суд не признал, поскольку на период их совершения судимости по приговорам от 24.12.2014 г., от 19.03.2015 г., исполненным 19.03.2015 г. (наказание в виде обязательных работ) являлись погашенными по «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ. Судимость по приговору от 31.07.2017 г. в отношении ФИО1 рецидива не образует, поскольку преступления подсудимым по рассматриваемому уголовному делу совершены в мае 2017 г. до вынесения приговора. 

Учитывая, что ФИО1 совершил три кражи, умышленный характер содеянного, неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует об устойчивой направленности его к преступной деятельности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

С учетом того, что материальный ущерб потерпевшим К.Н.И. и ОАО РЖД возмещен, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, санкцией п. «а»,«б»ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из степени тяжести совершенных преступлений, умышленной формы вины подсудимого, суд счел невозможным изменение ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, корыстной направленности, вину в отношении каждого признал, явился с повинной и в содеянном раскаялся, основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, по заключению судебной наркологической экспертизы № 258 от 04.07.2017 г. алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, в психиатрическом стационаре не находился (№ 1-26 т. 1 л.д.18, 156, т.2 л.д. 61,233,234,235, 239, 240), проживает в семье родителей, по месту жительства участковой службой отделения полиции характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны населения и администрации городского поселения не поступало, однако он склонен к совершению правонарушений, так как неоднократно привлекался к административной ответственности: 10.06.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.07.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 17.07.2017 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 17.07.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, 28.05.2017 по ст. 6.1.1.КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям (№ 1-26 т.2 л.д. 241, 204-232).

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении обоих умышленных преступлений суд признал явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, так как он давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, указал место нахождения похищенного, способствуя отысканию и возвращению похищенного потерпевшему ОАО РЖД, незначительную стоимость похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении обеих краж суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку данные умышленные преступления он соверщил в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 27 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление образует рецидив. 

Судимость по приговору от 31.07.2017 г. в отношении ФИО2 при признании рецидива не образует, поскольку преступления подсудимым по рассматриваемому уголовному делу совершены в мае 2017 г. до вынесения приговора.

Учитывая, что ФИО2 совершил две кражи, умышленный характер содеянного, данные о его личности, что он ранее совершал и судим за аналогичное умышленное преступление, неоднократно совершал административные правонарушения, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок наказания за каждое умышленное преступление определить в соответствии с правилами о рецидиве, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкциями основных статей УК РФ.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление поскольку он имеет молодой возраст, проживает с родителями, наказание по приговору от 27.03.2017 г. им отбыто, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 74 УК условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока или совершения нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления во время этого же испытательного срока. Таких обстоятельств по делу не было.

В соответствии с ч. ч. 4,6 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору суда от 31.07.2017 года суд исходит из того, что кражи у ОАО РЖД совершены подсудимым до вынесения этого приговора, наказание по приговору от 27.03.2017 г. им отбыто, за период состояния на учете в уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что он не выполнял возложенные по приговору обязанности или перед администрацией УИИ зарекомендовал себя отрицательно, не имеется. 

Поскольку материальный ущерб потерпевшему ОАО РЖД возмещен, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями основных статей в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1.УК РФ. 

С учетом отсутствия у подсудимых основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, назначение им иных видов основных наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

Поскольку преступления совершены ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора Куньинского районного суда от 31 июля 2017 года, оснований к его отмене суд не усматривает и на основании ст. 74 УК РФ полагает возможным исполнить его самостоятельно отдельно. 

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тачка, изъятая со двора дома у ФИО2, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. В-Луки, служила средством совершения преступлений, подлежит уничтожению; лом черного металла категории ВСП весом 42 кг и 122 кг принадлежат Новосокольнической дистанции пути –филиалу ОАО «РЖД», находятся на хранении в помещении 2-ого линейного участка станции Кунья Октябрьской дирекции инфраструктуры, потерпевшим истребованы и подлежат оставлению за потерпевшим по принадлежности (№ 1-26 т. 2 л.д 108-109, т. 1л.д.242-244).

Вещественные доказательства: плита чугунная для печи с кругами, капроновый мешок белого цвета, чугунная сковорода, алюминиевая сковорода, уголок металлический, два шибера и дверца печи с рамкой возвращены потерпевшей К.Н.И. в период предварительного следствия (№ 1-28 л.д. 93).

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым суд счел необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ОАО РЖД 05.05.2017), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев,

п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ОАО РЖД 06.05.2017), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Н.И.), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Куньинского районного суда от 31 июля 2017 года (дело № 1-21/2017) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ОАО РЖД 05.05.2017), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев,

п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у ОАО РЖД 06.05.2017), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Куньинского районного суда от 31 июля 2017 года (дело № 1-21/2017) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: тачку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. В-Луки, уничтожить; лом черного металла категории ВСП весом 42 кг и 122 кг, находящийся на хранении в помещении 2-ого линейного участка станции Кунья Октябрьской дирекции инфраструктуры, оставить за Новосокольнической дистанцией пути-филиалом ОАО «РЖД» по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.