Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 февраля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 2 635 012,03 рублей, из которых: 274 166,59 рублей - сумма срочного основного долга; 215 194,42 рубля - сумма просроченного основного долга; 1 754,67 рублей - сумма срочных процентов; 164 126,58 рублей - сумма просроченных процентов; 41 216,33 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 938 553,44 рубля - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 375,06 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась данная задолженность. На требование о необходимости досрочного возврата кредита и погашения задолженности ответчик не отреагировал.

Заочным решением № от дд.мм.гггг. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору займа в сумме рублей, сумма оплаченной государственной пошлины рублей, всего: рублей 

Апелляционным определением от дд.мм.гггг. вышеуказанное заочное решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд РК.

В ходе рассмотрения дела Усинским городским судом РК, с учетом произведенных с ответчика удержаний по вышеуказанному заочному решению суда № от дд.мм.гггг., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: рубля - просроченный основной долг; рублей - просроченные проценты; рублей - проценты на просроченный основной долг; рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с его счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, а также на основании ранее выданного исполнительного листа по заочному решению суда были произведены удержания по месту работы. При удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку.

Представитель ответчика - адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования не признала. Считает, что с ответчика по вышеуказанному заочному решению суда было удержано рублей, а не рубля, как указывает банк. Просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения, считает, что банк пытается обогатиться за счет ответчика. При этом пояснила, что до дд.мм.гггг. ответчик добросовестно производил выплаты по кредитному договору, однако с дд.мм.гггг. года не смог осуществлять данные платежи, так как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Информацию о том, куда именно перечислять задолженность по кредиту, ему не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебно заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... по делу № от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

Определением Арбитражного суда ... по делу № от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме рублей на месяцев с даты выдачи кредита под в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту 

Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан ФИО1 кредит в размере рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету 

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг. года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из представленных в суд платежных документов, ФИО1 на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере рубля, из которых: рублей - просроченный основной долг; рублей - просроченные проценты; рублей - проценты на просроченный основной долг, а также ему начислены штрафные санкции в размере рубля 

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Данные условия предусмотрены заключенным с истцом кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требования о погашении суммы задолженности по кредиту, в том числе штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без исполнения 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оп ранее вынесенному заочному решению суда с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору была удержана сумма в размере рублей, поскольку данные доводы опровергаются сведениями , согласно которым со счета ФИО1 по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению № от дд.мм.гггг., списана сумма задолженности в размере рублей и рублей а также сведениями работодателя ответчика - , согласно которым по указанному выше исполнительному производству из заработной платы удержаны суммы: рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг.); рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг.); рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг.); также ошибочно были удержаны суммы: в - рублей, в дд.мм.гггг. года - рублей, которые ФИО1 возвращены.

Таким образом, по вышеуказанному заочному решению суда с ФИО1 удержана общая сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере рубля. При этом, в счет погашение основного долга было зачислено рублей, в счет просроченных процентов - рублей Сведений о том, что удержанные с ответчика денежные суммы были направлены на уплату штрафных санкций, суду не представлено

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком ФИО1 допущена просрочка внесения платежей, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не имел возможности с дд.мм.гггг. года производить платежи по кредитному договору, ввиду отзыва лицензии у банка на совершение банковских операций, суд находит несостоятельными.

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от дд.мм.гггг. по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик ФИО1 имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет рублей, к взысканию предъявлена сумма основанного долга и процентов за пользование кредитом в размере рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Исходя из размера основного долга и процентов рублей, соотношения его с размером неустойки - рублей, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 311 203,87 рубля, из которых: 112 954,55 рублей - просроченный основной долг; 11 358,83 рублей - просроченные проценты; 156 890,49 рублей - проценты на просроченный основной долг; 30 000,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 375,06 рублей, всего: 332 578 (триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина