Дело № 2-1438/2019

24RS0028-01-2019-001175-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что около 17 часов 35 минут 01 февраля 2019 года в районе дома № 77 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Kiо Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 02 апреля 2019 года, выполненным ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 927 рублей. Расходы по проведению оценки и выдачи копии заключения составили 6 000 рублей. Транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 140 927 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы и выдачей ее копии, в общем размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 , действующий на основании ордера адвоката, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку ФИО4, осуществляя маневр поворота, не включил световой указатель поворота.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Надежда», АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2019 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в районе дома № 77 по ул. Мичурина г. Красноярска, в нарушение пунктов 1.4, 8.5, 8.6, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, с осуществлением поворота направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Kiо Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю «Kiо Rio» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО4, справкой о ДТП от 01 февраля 2019 года, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 от 01 февраля 2019 года, схемой ДТП от 01 февраля 2019 года, а также представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями.

На основании п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю «Kiо Rio» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4.

В связи с отсутствием в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который при выполнении маневра поворота налево не включил световой сигнал указателя поворота, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при движении по прилегающей территории не распространяются правила правостороннего движения, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, а именно: письма САО «Надежда» об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба, письма АО «СОГАЗ» №-з-18276 от 15 мая 2019 года, письма Российского Союза Автостраховщиков № И-45407 от 04 июня 2019 года, транспортное средство «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не было застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный в справке о ДТП полис обязательного страхования владельцев транспортных средств ХХХ № со сроком действия с 10 апреля 2018 года по 09 апреля 2019 года зарегистрирован за иным транспортным средством. Кроме того, указанный выше полис не был представлен ответчиками в судебное заседание.

В соответствии с заключением эксперта № 11302 от 02 апреля 2019 года, выполненным ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 927 рублей, с учетом износа 129 016 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается ответчиками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 140 927 рублей.

Кроме того истцу в результате данного ДТП причинены убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба и выдачей копии экспертного заключения, в размере 6000 рублей (5500+500), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля ФИО5 в результате противоправных действий иных лиц, равно как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 не включен в страховой полис, как лицо имеющее право управлять транспортным средством, не имел доверенности на право управления автомобилем, а также каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать, что ФИО5 доказала факт того, что на момент ДТП она не являлась собственником данного автомобиля и его законным владельцем, в связи с чем именно она как законный владелец (собственник) данного автомобиля должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только наФИО5, но и на ФИО2 в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО5, являющейся на момент ДТП собственником транспортного средства «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, а всего судебных расходов 14 019 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что к ФИО2 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, по которым судом накладывались обеспечительные меры, и в настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера по определению суда от 15 апреля 2019 года в части ответчика ФИО2, отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящегося у него и у третьих лиц на сумму 180 946 рублей, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 927 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства и получением копии оценки, в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 14019 рублей, а всего 160 946 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать в полном объеме.

При вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, находящегося у него и у третьих лиц на сумму 180 946 рублей, наложенные по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов