Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 09 июля 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области ФИО4, предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области ФИО1, предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

при секретарях судебного заседания Колесниковой Ю.Л. и Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней первой половины ноября 2017 года, примерно 

<

дата>, точная дата не установлена, около 10 часов 00 минут, ФИО3 с целью совершения кражи металла приехал к месту расположения помещения здания механической мастерской, принадлежащей Потерпевший №1., расположенной в 

<

адрес>, и через неостекленный оконный проем проник в данное помещение. Находясь в механической мастерской, ФИО3 увидел в ней металлические предметы, металлическое оборудование и металлические детали от различной сельскохозяйственной техники, принадлежащие главе ФИО19 Н.В., и ФИО3 решил похитить часть металлических предметов из данного помещения. Реализуя свой преступный умысел на совершение кражи металла из помещения механической мастерской, ФИО3 в течение часа собрал и приготовил к совершению кражи, сложив внутри механической мастерской у двустворчатой металлической входной двери 16 зубовых тяжелых борон, поддон двигателя СМД 18 от трактора ДТ 75, поддон двигателя А41 от трактора ДТ 75, два поворотных гидроцилиндра от трактора Т150 К, два топливных бака от трактора ДТ75, топливный бак от трактора Т150 К, наковальню кузнечную массой 64 кг, после чего убыл из 

<

адрес>, планируя в последующем похитить указанные предметы. 

Затем в один из дней первой декады ноября 2017 года, примерно 

<

дата>, точная дата не установлена, около 18 часов ФИО3, а также Свидетель №5 и Свидетель №3, введенные в заблуждение относительно того, что металлические предметы и агрегаты принадлежат ФИО3, от домовладения по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле 

<

данные изъяты>, убыли к помещению механической мастерской в 

<

адрес> за металлом, относительно которого ФИО3 пояснил им, что металл принадлежит ему. 

После чего, в один из дней первой декады ноября 2017 года, примерно 

<

дата>, точная дата не установлена, около 19 часов ФИО3 с целью совершения кражи открыл незамкнутые двустворчатые двери механической мастерской, у которых он ранее с внутренней стороны сложил для совершения кражи имущество, принадлежащее ФИО20 Н.В., после чего ФИО3 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение механической мастерской, откуда в течение часа совместно с Свидетель №5, неосведомленным о том, что металлические предметы ФИО3 не принадлежат, вынес и сложил в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 16 зубовых тяжелых борон, стоимостью 2 643 рубля 34 копейки каждая на общую сумму 42 293 рубля 44 копейки; поддон двигателя СМД 18 от трактора ДТ 75, стоимостью 1 944 рубля 37 копеек; поддон двигателя А 41 от трактора ДТ 75, стоимостью 1 929 рубля 20 копеек; два поворотных гидроцилиндра от трактора Т150 К, стоимостью 4 874 рубля 56 копеек каждый, на общую сумму 9 749 рублей 12 копеек; два топливных бака от трактора ДТ75, стоимостью 2 457 рублей каждый на общую сумму 4914 рублей; топливный бак от трактора Т150 К, стоимостью 4 415 рублей 01 копейка; наковальню кузнечную массой 64 кг, стоимостью 6 281 рубль 17 копеек, а всего имущества стоимостью согласно заключения эксперта № от 

<

дата> на общую сумму 71 526 рублей 31 копейка, после чего ФИО3 с неосведомленными о совершении кражи Свидетель №3 и Свидетель №5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения кражи ФИО3 скрылись и ФИО3 распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО22 ущерб на сумму 71 526 рублей 31 копейка. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Пояснил, что действительно в первой декаде ноября 2017 г., примерно 

<

дата> около 10 часов он проник через оконный проем в помещение механической мастерской, принадлежащей ФИО23., расположенной в 

<

адрес>. В данной мастерской он обнаружил металлические предметы, которые решил похитить, а именно: 16 зубовых тяжёлых борон, поддон двигателя СМД 18 от трактора ДТ 75, поддон двигателя А41 от трактора ДТ 75, два поворотных гидроцилиндра от трактора Т150К, два топливных бака от трактора ДТ75, топливный бак от трактора Т150К, наковальню кузнечную. Данные предметы он собрал и сложил перед входной дверью помещения мастерской, для того, чтобы в дальнейшем вывезти их из данного помещения для продажи. После чего он возвратился в 

<

адрес>. Затем, примерно 

<

дата> около 18 часов он, совместно с Свидетель №5, на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем Свидетель №3 и под управлением последнего прибыли к помещению указанной мастерской, где он, открыл дверь мастерской и совместно с Свидетель №5, которому он не говорил, что совершает кражу металла, погрузили заранее подготовленные им к краже указанные металлические предметы в автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель №3 После чего, похищенные им металлические предметы они отвезли в 

<

адрес>, где он продал данный металл скупщику металла Свидетель №4. Вырученные от продажи металла деньги он потратил на собственные нужды. Свидетель №5 и Свидетель №3 он не говорил, что метал не принадлежит ему, что он совершает его кражу. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными письменными доказательствами по делу. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, подтверждены вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, который при проведении данного следственного действия подробно рассказал о хищении им в ноябре 2017 г. из механической мастерской, находящейся в 

<

адрес> топливных баков, 16 борон, наковальни, двух поворотных гидроцилиндров, а также о реализации им данного имущества (л.д. 148-156 т.1). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он 

<

данные изъяты> занимается растениеводством. Он имеет в собственности помещение механизаторской мастерской с находящемся в ней оборудованием, которое расположено в 

<

адрес>. В данном помещении он хранил и ремонтировал в нем сельхозмашины, агрегаты, инструменты, новые и б/у запасные части для них. 

<

дата> он обнаружил, что в указанную мастерскую кто-то проник и похитил из нее почти все агрегаты от сельхозмашин. А также навесное оборудование, запасные части к тракторам и сельхозмашинам, в том числе и те, которые перечислены в обвинительном заключении по делу. После его обращения в полицию по поводу хищения указанного имущества, было установлено, что кража была совершена ФИО3, который полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, в размере 71 526 рублей 31 копейку. Вместе с тем, похищено у него было больше имущества, чем указано в обвинении, ущерб за хищение которого ему не возмещен. 

<

дата> Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Рыльский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> из принадлежащей ему мастерской, расположенной в 

<

адрес> похитили агрегаты и иные детали и запасные части от трактора, автомобиля и сельхозмашин (л.д. 5 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, было осмотрено здание мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, находящееся в 

<

адрес>. В ходе осмотра данного здания, Потерпевший №1 пояснил о хищении из данного здания принадлежащего ему имущества, а именно агрегатов и иных деталей и запасных частей от сельхозтехники и автомобилей. Также в ходе осмотра было установлены повреждения оконных рам и дверей указанного помещения (л.д. 6-25 т.1).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что стоимость похищенного имущества, а именно бороны зубовой тяжелой составляет 2643 рубля 34 копейки, стоимость поддона двигателя СМД 18 от трактора ДТ 75 составляет 1944 рубля 37 копеек, стоимость поддона двигателя А41 от трактора ДТ 75 составляет 1929 рублей 20 копеек, стоимость наковальни кузнечной массой 64 кг составляет 6281 рубль 17 копеек, стоимость гидроцилиндра поворотного трактора Т-150 составляет 4874 рубля 56 копеек, стоимость топливного бака от трактора ДТ75 составляет 2457 рублей 00 копеек, стоимость топливного бака от трактора Т150 составляет 4415 рублей 01 копейка (л.д. 42-50 т.1). 

<

дата> ФИО3 обратился в МО МВД России «Рыльский» с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им в один из дней ноября 2017 г. имущества: металлических борон, топливного бака, наковальни и других металлических деталей из помещения ангара, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 114 т. 1). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ноябре 2017 г., в 

<

адрес> им был обнаружено помещение ангара в котором была открыта дверь. Зайдя в данное помещение он увидел в нем много различных запчастей и агрегатов от сельхозтехники сельскохозяйственных машин. После чего, 

<

дата> он и его знакомый ФИО2 похитили из данного ангара ящик с металлическими изделиями (болтами), коленчатый вал от тракторного двигателя, металлические обрезки, которые сдали на пункт приема металлолома. Затем, примерно 

<

дата> он встретил ФИО3, которому рассказал, что вблизи 

<

адрес> расположен ангар, в котором находится много запасных частей от сельхозтехники и металлолом. После чего, по просьбе ФИО3 

<

дата> он показал ему место расположения данного ангара. ФИО3 заходил в данный ангар без него. О том, что ФИО3 совершил кражу из указанного ангара, ему стало известно только от сотрудников полиции (л.. 87-91, 167-169 т.1). 

Приведенные показания Свидетель №1 были подтверждены при проведении 

<

дата> очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 (л.д. 170-172 т.1). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2017 г., к нему обращался ФИО3 с просьбой помочь погрузить и отвезти лом черного металла. Он отказа ФИО3 в данной помощи (л.д. 92-94 т.1).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2017 г. его попросил ФИО3 помочь перевезти принадлежащий последнему металлолом, на что он согласился. Затем он, ФИО3 и Свидетель №3, на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> и под управлением Свидетель №3, поехали забирать указанный металлолом. Дорогу показывал ФИО3 По приезду к какому-то ангару, ФИО3 открыл данный ангар, после чего он и ФИО3 стали загружать металлолом в автомобиль из данного ангара. Они погрузили около 16 металлических борон, топливные баки, поддоны от техники, наковальню и еще какие-то предметы и детали, а всего металла около 1000 кг. После чего, данный металл они отвезли в д. 

<

адрес>, где ФИО3 продал его скупщику металлолома. В судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердивший свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 95-97 т.1), показал, что в один из дней ноября 2017 г. он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по просьбе ФИО3, перевозил лом черного металла из ангара, расположенного вблизи 

<

адрес>. Из данного ангара металл в принадлежащий ему автомобиль загрузил ФИО3 и Свидетель №5 Всего было загружено ими металла около 1 тонны. Помимо прочего металла, они загрузили в автомобиль не менее 10 борон. После чего, данный металл по просьбе ФИО3, они отвезли в д. 

<

адрес>, где ФИО3 сдал металлолом, который был загружен из ангара, скупщику металлолома. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 111-113 т.1), о том, что в один из дней середины ноября 2017 г. в вечернее время, к нему на автомобиле 

<

данные изъяты>, приезжали ФИО3 и Свидетель №5, которые привезли лом черного металла и предложили у них его купить. При этом, ФИО3 пояснил, что данный металл принадлежит его родственнику – фермеру, который отдал ему данный металлолом. Среди металлолома были изделия из метала: 16 металлических борон, два поворотных гидроцилиндра от трактора Т150, три тракторных бака, два из которых были от трактора ДТ75 и один от трактора Т150, два поддона от трактора. Общий вес данного лома составил не менее 1000 кг, за который он заплатил ФИО3 8 000 рублей. В последующем он продал данные изделия, оставив у себя только поворотный гидроцилиндр. 

При проведении 

<

дата> обыска в постройках хозяйственного назначения по месту проживания Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, был изъят гидроцилиндр поворотный от трактора Т-150К, который Свидетель №4 выдал добровольно и пояснил, что в один из дней в середине ноября 2017 г. в ночное время данную деталь он приобрел вместе с другими металлическими изделиями у ФИО3 (л.д. 107-110 т.1). 

<

дата> изъятый 

<

дата> у Свидетель №4 поворотный гидроцилиндр от трактора Т-150К, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 119-123, 124 т. 1). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость с учетом износа и фактического состояния на ноябрь 2017 г. указанного поворотного гидроцилиндра от трактора Т150К составляет 4874 рубля 56 копеек (л.д. 187-188 т.1). 

Кроме того, 

<

дата> по протоколу выемки у Свидетель №3 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 127-128, 129-131, 135 т. 1). 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению ФИО3 и согласуются между собой. 

Анализируя обстоятельства совершения преступления ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.212-213 т.1), его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, что также следует из его показаний, показаний потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается имеющимися доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимый ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 совершал никем не замеченный, в отсутствии собственника, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №5, которые небыли осведомлены о том, что ФИО3 совершает хищение данного имущества, убедившись, что вокруг нет иных посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, то есть хищение им было совершено тайно.

В действиях ФИО3 имеет место быть квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», так как установлено, что ФИО3 противоправно, без ведома собственника проник в помещение ангара, с целью совершения кражи имущества принадлежащего потерпевшему. Помещение ангара было закрыто на запорное устройство. Однако ФИО3 осознавая о противоправности своих действий, проник в помещение ангара через оконный проем. Ангар, где хранилось похищенное имущество, отвечает признакам помещения. 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она определена на основании экспертного заключения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые (л.д. 221-222 т.1); явку с повинной (л.д. 114 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 209, 224 т.1). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. 

При назначении ФИО3 наказания в виде штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеющим самостоятельный заработок, иждивенцев не имеет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ), поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены ранее избранной на предварительном следствии в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: поворотный гидроцилиндр от трактора Т150К, изъятый 

<

дата> в ходе обыска, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты> необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3, находящийся на хранении у собственника Свидетель №3, необходимо возвратить по принадлежности Свидетель №3 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением, суд полагает, что данные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, учитывая исключительно имущественный характер совершенного преступления, удовлетворению не подлежат. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред причиненный преступлением.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 в части взыскания 113 925 рублей, составляющих неполученные доходы (упущенную выгоду) в результате совершенного преступления, в рамках данного уголовного дела не могут быть разрешены в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в их обоснование, а также необходимостью производства (предоставления) соответствующих расчетов в обоснование заявленной к взысканию суммы. 

Поэтому, учитывая, что для разрешения данных исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом заявленного сторонами ходатайства о передачи иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в данной части. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей, подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в рамках данного уголовного дела подтверждаются приобщенными к делу квитанциями к приходному кассовому ордеру адвоката, в связи с чем, требования потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

В связи с чем с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию затраты по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: поворотный гидроцилиндр от трактора Т150К, изъятый 

<

дата> в ходе обыска, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты> - возвратить Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3, находящийся на хранении у собственника Свидетель №3, возвратить Свидетель №3 

Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать. 

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате совершенного преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для установления размере удовлетворения иска, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение затрат по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: