Материал 12-29/2024

Поступил в суд 26.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО10,

защитника ФИО10 – адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО10, поданную в пределах установленного срока (постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ), на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ и

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> ФИО9, - ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО10 просил указанное постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным и отменить, в подтверждение своих доводов указал, что в рассматриваемом случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено только со слов свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые определили состояние алкогольного опьянения, так как он был агрессивный, кричал, почувствовали запах алкоголя, при этом они находились на расстоянии не менее 2-3 метров друг от друга, на улице на свежем воздухе, при ветреной погоде. При таких обстоятельствах считает, что невозможно почувствовать запах алкоголя, а впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сложилось в связи с тем, что он со слов указанных лиц был агрессивный и являются по своей сути предположениями и догадками свидетелей. Прошел длительный период времени между конфликтом на дороге и освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками полиции. Он не отрицает, что перед тем как сесть за руль выпил 0,5 литра безалкогольного пива, а после того как припарковал машину у дома, с соседом выпил 1,5 литра алкогольного пива. Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, его объяснения сотрудникам правоохранительных органов, а также видеозапись подтверждают его позицию.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.

Судья, заслушав ФИО10 и его защитника, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты>, ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО10, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем №, по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО10 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО10 с протоколом не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что вечером, примерно около 19 часов 00 минут, 01.03.2024 года он со своей сожительницей на автомобиле № приехал в гости к родному брату своей жены, с которым они после бани выпили безалкогольное пиво (по 1 баночке, объемом 0,5 л.), затем, примерно около 23 часов 00 минут, 01.03.2024 года он с женой управляя своим автомобилем № ехал по 

<

адрес> к себе домой, затем, проезжая по 

<

адрес>, со второстепенной дороги выезжала машина «Волга», которая чуть не врезалась в его автомобиль, он остановился около этой машины и у них с водителем данного автомобиля произошел скандал. Затем водитель «Волги» залез на капот его машины и он вместе с ним доехал до двора его дома по адресу: 

<

адрес> (расстояние около 200 метров). После этого он, поставив свою машину около дома, подошел к своему соседу ФИО11, который употреблял пиво. На предложение соседа выпить пива согласился, поскольку находился в стрессовом состоянии, употребил сразу пива объемом около 1,5 литра. Впоследствии он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством с применением видеозаписи и прошел освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,812 мл/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры он не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Принимая решение о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

Показания свидетеля ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он на автомобиле №, с женой и соседкой ФИО3 стал медленно двигаться с 

<

адрес>. В зеркало заднего вида он увидел что к его автомобилю на большой скорости стал приближаться автомобиль №, как впоследствии выяснилось им управлял ФИО10 Данный автомобиль, под управлением ФИО10, их обогнал справа, чуть не задев боковую часть его автомобиля и перегородил им дорогу. Он понял, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как во время их общения от ФИО10 исходил резкий запах алкоголя, данный гражданин вел себя неадекватно, плохо стоял на ногах, кидался на него драться. После этого, он сказал своей жене ФИО2, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Услышав это, ФИО10 сел в свой автомобиль и стал уезжать, но он своим телом перегородил движение автомобилю ФИО10, с целью его остановки и недопущения скрыться с места правонарушения, но ФИО10 продолжил движение, чуть его не сбил, он успел запрыгнул на капот автомобиля ФИО10 и они таким образом проехали метров 200 по 

<

адрес>. ФИО10 вышел из машины, а он пошел в сторону своего автомобиля. ФИО10 находился на 

<

адрес> постоянно в поле его зрения и поле зрения его пассажиров, никаких жидкостей не употреблял. Далее приехал экипаж ГИБДД, стали оформлять административный материал; 

Показания свидетеля ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своим мужем и соседкой ФИО3 на автомобиле № начали движение с 

<

адрес>. Неожиданно, на большой скорости, их обогнал автомобиль № как впоследствии выяснилось им управлял ФИО10 Данный автомобиль, под управлением ФИО10, их обогнал с правовой стороны, чуть не задев боковую часть их автомобиля и перегородил им дорогу. Началась конфликтная ситуация. ФИО10 начал оскорблять ее и ее мужа ФИО1 нецензурной лексикой, кидался драться. Она поняла, что ФИО10 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как общаясь с ним на расстоянии менее метра от ФИО10 исходил резкий запах алкоголя, была несвязанная речь, он вел себя неадекватно. Муж ФИО1 сказал ей, чтобы вызвали сотрудников полиции. Услышав это, ФИО10 сел в свой автомобиль и стал уезжать, но ее муж своим телом перегородил движение автомобилю ФИО10, с целью его остановки и недопущения скрыться с места правонарушения, но ФИО10 продолжил движение и муж запрыгнул на капот автомобиля ФИО10 и они таким образом проехали метров 200 по 

<

адрес>. Подойдя к машине муж сел в машину, она и соседка сели тоже и проехали до 

<

адрес> к автомобилю ФИО10 Каких-либо иных лиц с ФИО10, кроме его сожительницы, в это время она не видела. ФИО10 находился на 

<

адрес>, никуда не уходил, ни в какое домовладение не заходил, постоянно находился в ее поле зрении и поле зрении ее мужа и соседки ФИО3, никаких жидкостей не употреблял. Затем приехал экипаж ГИБДД, стали оформлять административный материал; 

Показания свидетеля ФИО3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своей соседкой ФИО2 и ее мужем на их автомобиле начали движение с 

<

адрес>. Неожиданно, на большой скорости, их обогнал автомобиль №, как впоследствии выяснилось им управлял ФИО10 Данный автомобиль, под управлением ФИО10, их обогнал с правовой стороны, чуть не задев боковую часть автомобиля и перегородил им дорогу. Остановившись все они вышли из автомобиля. Она поняла, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как находясь в непосредственном близости от ФИО10, около метра, изо рта от него исходил резкий запах алкоголя, данный гражданин вел себя неадекватно, кидался драться. ФИО1 сказал им, чтобы вызвали сотрудников полиции. Услышав это, ФИО10 сел в свой автомобиль и стал уезжать, но ФИО1 своим телом перегородил движение автомобилю ФИО10, с целью его остановки и недопущения скрыться с места правонарушения, но ФИО10 продолжил движение и ФИО1 запрыгнул на капот автомобиля ФИО10 и они, таким образом, проехали метров 150 по 

<

адрес> Подойдя к машине ФИО1 сел в нее и вместе с ней и его женой они доехали до 

<

адрес> к автомобилю ФИО10 Во время указанный событий ФИО10 находился на 

<

адрес>, никуда не уходил, ни в какое домовладение не заходил, постоянно находился в ее поле зрении, никаких жидкостей не употреблял. Затем приехал экипаж ГИБДД, стали оформлять административный материал; 

Показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступило сообщение, что один из автомобилей другому не предоставил преимущество движения на 

<

адрес>. На место они приехали минут через 15. ФИО10 не отрицал, что он ехал в машине вдвоем с женой и употреблял перед этим спиртные напитки. Далее он начал в машине всех опрашивать, брать объяснения. Напарник ФИО6 в это время находился на улице, контролировал ситуацию, чтобы не было драки. Он также сказал своему напарнику ФИО6, чтобы он присматривал за ФИО10, чтобы тот никуда не уходил и не покидал данное место. ФИО10 не пропадал из его поля зрения, никуда не уходил, никакие жидкости не употреблял. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Согласно данным прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, ФИО10 собственноручно произвел запись «согласен». ФИО10 сообщил ему, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял алкоголь;

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что от дежурного полиции поступило сообщение о том, что водитель одного из автомобилей находился в нетрезвом состоянии, подрезал другую машину. Они прибыли по адресу 

<

адрес>. Когда приехали, начали выяснять обстоятельства. ФИО1 пытался остановить ФИО10, встал перед капотом. ФИО10 поехал, и ФИО1 пришлось запрыгнуть к нему на капот. ФИО10 провез его на капоте до своего дома. На улице у них была потасовка, он остался стоять на улице, а напарник ФИО5 начал брать объяснения со всех граждан. ФИО2 рассказала, что их на своей машине «подрезал» ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил из полости рта запах алкоголя. ФИО10 не пропадал из его поля зрения, никуда не уходил, никакие жидкости не употреблял. От ФИО10 исходил запах алкоголя и тот шатался;

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено событие административного правонарушения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, управлял транспортным средством и был отстранен от управления; 

акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО10; 

распечаткой измерительного прибора – алкотектора №, согласно которой показания прибора составили 0,812 мг/л.;

рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

видеозаписью события правонарушения; 

карточка операции с ВУ и справку старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО10 выдавалось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей исследовались доказательства предоставленные защитником.

Показания ФИО8, которая пояснила, что является сожительницей Радича. Вечером, примерно около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО10 на автомобиле №, под управлением ФИО10, приехали в гости к ее родному брату ФИО12. Пояснила, что после бани ее брат и ФИО10 выпивали безалкогольное пиво, выпили по 1 баночке объемом 0,5 л., затем, примерно около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 на автомобиле №, под управлением ФИО10, ехали по 

<

адрес> к себе домой, и повернув на 

<

адрес>, где стояла машина «Волга», их автомобиль занесло и они перегородили проезд автомобилю 

<

данные изъяты> Затем у ФИО10 с водителем данного автомобиля произошел скандал. ФИО10 хотел уехать, но водитель 

<

данные изъяты> залез им на капот машины и они вместе с ним доехали до двора своего дома по адресу: 

<

адрес>. После этого, водитель «Волги», пошел к своему автомобилю, а ФИО10 пошел вслед за ним, затем подошел к своему соседу ФИО4, взял у соседа бутылку с пивом и стал пить из горла бутылки.

ФИО4 пояснил, что Радича знает, является его соседом по дому. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливал собаку во дворе дома часов в 11-12 ночи, взял себе пива объемом 2 литра, присел на теплотрассу возле дома и стал его употреблять. Затем увидел, что во двор заезжает машина, по свету фар понял, что это машина ФИО10, а на капоте какой-то мешок. Когда машина подъехала ближе, он увидел, что это был какой-то мужчина на капоте. Данная машина проехали мимо него, и завернула на стоянку, мужчина слез с капота, следом за ним пошел ФИО10 Он спросил у ФИО10, что случилось, тот ответил, что неприятности. Он предложил ФИО10 выпить пива, тот согласился и выпил примерно за раз около 1,5 литра. В этот момент кроме него и ФИО10 больше никого рядом не было, сожительницы ФИО10 также он не видел. До его предложения ФИО10 выпить пиво, от последнего он не чувствовал запаха алкоголя

ФИО7 пояснил, что является родным братом жены ФИО10 Около 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра со своим сожителем ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, приехали к нему в гости. После бани он и ФИО10 выпивали безалкогольное пиво. Затем, около 11 часов вечера сестра и ФИО10 от него поехали домой. 

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО10, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО10 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО10 обязан соблюдать требования названных Правил.

Факт управления транспортным средством, при обстоятельствах, установленных в суде, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не оспаривается ФИО10, и свидетелями, допрошенными по инициативе защитника.

Факт управления ФИО10 транспортным средством, при обстоятельствах, установленных в суде, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных лиц были последовательны и не противоречивы как в ходе опроса при оформлении материала об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой.

Оснований не доверять им у суда нет. Основания для оговора указанными лицами ФИО10 судом не установлены.

В ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, ФИО10 не оспаривал того, что перед поездкой употреблял пиво, в суде же указал, что пиво было безалкогольным, таким образом, оценивая показания ФИО10 об обстоятельствах совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что они противоречивы и не последовательны.

При этом суд признает показания ФИО10 о том, что он употребил спиртосодержащие напитки после того как управлял автомобилем недостоверными направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, содержание которых приведено выше по тексту.

Суд соглашается с выводами мирового судьи при оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 относительно того, что ФИО10 употребил спиртные напитки после того как управлял автомобилем, который отнесся к ним критически, поскольку ФИО8 является сожительницей ФИО10 и заинтересована в благоприятном для ФИО10 исходе дела, а ФИО4 знаком с ФИО10, является его соседом и желает помочь ФИО10 уйти от административной ответственности. 

Пояснения ФИО7 в суде также не опровергают событие административного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела следует, что последний поддерживает близкие отношения с ФИО10 и заинтересован в наилучшем исходе дела для ФИО10 и не привлечении его к ответственности. 

Таким образом, изложенные доказательства указывают на управление ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину водителя ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 не имеется.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Мировой судья обоснованно усмотрел наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО10 привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков