Дело № 1-96/2025

УИД 32RS0015-01-2025-001632-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Медведевой И.П., 

с участием государственного обвинителя Гуня М.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Демехина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где из шкафа, расположенного в комнате дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде поехал в 

<

адрес>, где ходил по домам и просил у местных жителей металлолом для его последующей сдачи в пункт приема. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел приоткрытую калитку, и решил спросить про металлолом у жителей дома. Он прошел во двор д.№, и стал стучать во входную дверь, но ему никто не ответил. Дернув за ручку двери, он обнаружил, что дверь не заперта. Он решил зайти в дом, чтобы найти хозяев, позвал их, ему никто не ответил. Он зашёл в кухню, затем в комнату, расположенную слева от кухни, но там тоже никого не было. После чего у него возник умысел похитить что-либо из дома, в связи с чем он прошёл в комнату, где осмотрев находящийся там шкаф для одежды, обнаружил на полке под одной из стопок постельного белья черный пакет, открыв его, увидел конверт, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. Взяв основную часть денежных средств из данного конверта, он положил их к себе в карман, вышел из дома и сев на велосипед уехал в 

<

адрес>, где остановившись возле магазина по 

<

адрес>, пересчитал украденные им денежные средства, их сумма оказалась 85 000 рублей. В тот момент, когда он пересчитывал деньги, мимо проходила знакомая его матери – Свидетель №2, которая спросила, откуда у него столько денег, на что он ответил ей, что заработал. В дальнейшем о совершенной им краже он сообщил сотрудникам полиции, а также вернул часть похищенных денег в сумме 40 000 рублей, так как 45 000 рублей потратил на собственные нужды. В настоящее время всю сумму похищенных денежных средств он вернул потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>. Ежемесячно из пенсионных выплат она откладывает денежные средства, таким образом, она накопила 100 000 рублей. Данные сбережения находились в бумажном конверте, который она положила в полимерный пакет, а сам пакет хранила в шкафу для одежды на полке рядом с постельным бельем. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку в доме и денежные средства еще находились на месте, она брала конверт в руки и пересчитывала денежные средства, там была сумма 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она решила достать свой паспорт, который хранился в шкафу для одежды, там же где лежали и денежные средства, и обнаружила, что в пакете с денежными средствами надорвана ручка. Она решила достать данный пакет, открыв конверт, она обнаружила, что в нём отсутствует часть денежных средств, а именно в конверте осталось только 15 000 рублей, а денежные средства в сумме 85 000 рублей пропали. Кто мог похитить денежные средства, она не знает, так как кого-либо посторонних в свой дом не впускала. Ранее, около трех недель назад до случившегося, к ней во двор заходили лица цыганской народности, сколько их было, она не видела, но ей показалось около 4 человек, которые просили у неё продукты питания, но она их стала прогонять. Ущерб от хищения денежных средств является для неё значительным, так она является пенсионером, и её размер ежемесячной пенсии составляет около 40 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объёме. 

т.1 л.д.68-72, 104-105

Свидетель Свидетель №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает её бабушка Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка Потерпевший №1 A.M. и сказала, что у неё из шкафа пропало 85 000 рублей. После данного звонка она приехала к бабушке, и та рассказала, что у неё в шкафу находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. Последний раз бабушка пересчитывала денежные средства в феврале 2025 года, после получения пенсии. Также бабушка пояснила, что ранее к ней во двор заходили цыгане, но в дом она не впускала. После чего по данному факту она сообщила в полицию. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила около магазина в 

<

адрес>, где встретила ФИО1, тот был на велосипеде и при этом она увидела, что ФИО1 пересчитывает денежные средства. Она обратила внимание, что сумма была не маленькая и денежные средства были купюрами по 5 000 рублей. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него такие деньги, на что тот ей ответил, что заработал. Она не придала дальше этому значение и отправилась домой, однако спустя некоторое время она узнала, что данные денежные средства ФИО1 похитил из дома в 

<

адрес>, когда собирал там металлолом. 

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 показал на 

<

адрес>, а после на находящийся в комнате указанного дома шкаф, с полки которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 85000 рублей. 

т.1 л.д.107-112

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен кабинет № МО МВД России "Клинцовский", расположенный по 

<

адрес>, где у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей. 

т.1 л.д.52-53

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные купюры в размере 40000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанные по делу вещественными доказательствами. 

т.1 л.д.98-100

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 85 000 рублей в одном из домов, расположенных в 

<

адрес>. 

т.1 л.д.50

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора. 

Показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение из жилого 

<

адрес> имущества. Именно с целью хищения имущества он незаконно проник в указанный дом, принадлежащий потерпевшей, где и реализовал свой преступный умысел, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменён обоснованно. Также в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход включает пенсию и составляет около 40000 рублей.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время определяются признаки 

<

данные изъяты>. Подъэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и участвовать в судебном заседании. 

Оценивая указанное заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в суде признаёт его вменяемым и подлежащим наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии у него заболевания, принесение им своих извинений потерпевшей суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определённых обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос вещественных доказательств, судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 5190 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 6920 рублей, с учётом материального положения подсудимого, его заболевания, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

- следы пальцев рук, полимерный пакет, бумажный пакет - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6920 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Деревянко