Дело №а–1144/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 С.чу об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, в обоснование указав, что в отношении административного ответчика возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, общая сумма взыскания по которым составляет 46 000 рублей. В ходе проведения исполнительских действий с целью взыскания задолженности с должника в принудительном порядке были применены меры принудительного исполнения, а именно: наложен арест на открытые на имя должника счета в кредитных учреждениях, вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату, однако, в связи с отсутствием на счетах административного ответчика денежных средств, принятые меры не дали положительного результата, имеющаяся задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. 

Представитель административного истца МОСП по ВШСУО по 

<

адрес> УФССП по НСО по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Назначенный административному ответчику в порядке ст.54 КАС РФ в качестве представителя адвокат Шарин А.А. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: 

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

В соответствии с ч.1,2 ст.67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничение на выезд за пределы РФ. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФСПП России находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: 18№ от /дата/, № о /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, о взыскании административных штрафов, в отношении должника ФИО2, /дата/ г.р., на сумму 46 000 руб. (постановления на л.д.12-34, справка о задолженности на л.д.61).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику (почтовые реестры на л.д.11,64-72). 

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения 

<

адрес> (л.д.8-10), кроме того, вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.5-7).

Согласно сведениям ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль марки ЛАДА217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, г/н №, цвет: зеленый, VIN: 

<

***> (л.д.42).

Как следует из пояснений административного истца, место нахождения ТС не известно, денежные средства на открытых на имя должника счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, до настоящего времени денежные средства, в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся. 

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 46 000 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена, в связи с чем требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 С.чу об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить в полном объеме.

Установить ФИО2 С.чу, /дата/ года рождения, временно ограничение на выезд за пределы РФ до погашения задолженности по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: М.В. Сидорчук