Дело № 12-312/18 Мировой судья Плюта Ю.В., 

исполняющий обязанности мирового 

судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 сентября 2018 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Романовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области 20 августа 2018 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Адвокат Романова И.Е. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. В обоснование своих доводов защитник цитирует доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, и указывает, что надлежащая оценка мировым судьей исследованным в судебном заседании доказательствам не дана. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись услугами защитника, пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы защитника дополнений к ней не имеет..

Защитник – адвокат Романова И.Е. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на удовлетворении жалобы. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей, является заинтересованным лицом, его показания противоречат показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что автомашина ФИО1 не находилась на проезжей части. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить, что автомашина ФИО1 движется, а мировой судья не является экспертом и не может установить факт движения автомобилем. В соответствии с нормами КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, необходимо установить место совершения правонарушения. Однако, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как место совершения указано неверно. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года « 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 12 мая 2018 года в 00-15 часов напротив дома 9 по ул.Грибоедова управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения аппарата Lion Alcolmetr SD-400 (дата последней поверки 05 апреля 2019 года, заводской № ( л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2018 года № № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,49 мг/л. (л.д.3)

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.3)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 мая 2018 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,49 мг/л, и с которым согласилась ФИО1 (л.д.3), распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400Р)заводской номер № – 12 мая 2018 года в 00:31:29 – 0,49 мг/л (л.д.4), свидетельством о поверки аппарата Lion Alcolmetr SD-400, действительно до 05 апреля 2019 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что 12 мая 2018 года в 00-31 часов на ул.Грибоедова, 9 в городе Златоусте ФИО1 управляла автомашиной «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,49 мг/л, бумажный носитель с записью результатов был распечатан в ГИБДД УВД по ЗГО, в виду отсутствия технической возможности его распечатать непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.7), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются рапортом инспектора ДПС о том, что ФИО1 именно управляла автомобилем, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 18 июня 2018 года ( л.д. 34 36), согласно которым автомобиль, за управлением которого находилась ФИО1, выехал со стороны ЮУРГУ, и был им остановлен, а сама ФИО1 в момент освидетельствования не отрицала факт управления автомобилем, пояснив, что поехала в магазин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, и доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным в деле лицом, не могут быть приняты во внимание судом. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела мировым судьей этот вопрос тщательно выяснялся, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, дело было передано для рассмотрения на судебный участок № 6 г. Златоуста ( л.д. 50- 51). Кроме того, указанная версия возникла только при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что мировой судья не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, являются, по мнению суда, субъективной оценкой защитником обжалуемого постановления. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется и лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу адвоката Романовой И.Е. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: