2-1810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 86 456,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. В обосновании своих требований указывает, что 19.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 76 000 руб., сроком на 12 месяцев по ставке 6 % годовых, а ответчик получил указанную сумму и обязался ее вернуть, уплатив проценты. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2019г. образовалась задолженность в размере 86 456, 33 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 76 000 руб., суммы просроченных процентов – 6 704, 37 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 3 751, 96 руб. 

Истец – представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

19.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 76 000 руб. сроком на 12 месяцев по ставке 6 % годовых, а ответчик получил указанную сумму и обязался ее вернуть, уплатив проценты (л.д. 17-23). 

Ответчик была ознакомлена с условиями договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на 10.12.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86 456, 33 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 76 000 руб., суммы просроченных процентов – 6 704, 37 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 3 751, 96 руб.; что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д. 7-8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2 794 руб. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 86 456, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., а всего 89 250,33 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.