ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Щёкино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220440 от 18.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого 03.12.2015 года Щекинским районным судом Тульской по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденного 02.08.2016 года условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.07.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития № 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 11.09.2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в комнате общежития по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью грабежа, действуя открыто, игнорируя присутствие ФИО1, и ее требования прекратить преступные действия, со стульев, расположенных в указанной комнате, похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Е 1050» стоимостью 1000 рублей с двумя SIM-картами, на счету которых находились денежные средства в общей сумме 200 рублей и ноутбук марки «Samsung» модели «NP-R70A008» стоимостью 8000 рублей и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, то есть носят открытый характер, не реагируя на требования последней остановиться и вернуть похищенное, и игнорируя данные обстоятельства, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Суд полагает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.01.2019 года, в которых он показал, что 11.09.2018 года к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел его 

<

данные изъяты> ФИО2, с которым они начали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин, и, возвращаясь обратно примерно в 21 час 00 минут 11.09.2018 года, около входа в общежитие встретили ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая пригласила их в гости, на что они согласились. На тот момент ФИО1 проживала в комнате, которая расположена на 

<

данные изъяты> этаже данного общежития, номер которой ему неизвестен. Во время распития спиртных напитков ФИО1 прилегла на кровать, но глаза ее были открыты, она все видела и слышала. Через некоторое время ФИО2, ничего не говоря, взял правую руку ФИО1 и снял с безымянного пальца данной руки перстень. ФИО1 начала требовать, чтобы тот вернул перстень, но он этого не сделал, открыл шкаф, вынул оттуда шубу, фотоаппарат и, несмотря на требования ФИО1 вернуть имущество, ушёл. ФИО1 встала с кровати и вышла за ФИО2, продолжая требовать вернуть похищенное. Когда он остался в комнате один, то оглядел глазами комнату и увидел, что на одном из стульев находится мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а на другом- ноутбук марки «Samsung», которые он решил похитить. Но в этот момент в комнату вернулась ФИО1, которая ругалась на ФИО2 Когда она немного успокоилась и снова присела на кровать, он встал, подошел к стульям, на которых находились мобильный телефон и ноутбук, молча, ничего не говоря ФИО1, быстро взял вышеуказанные предметы и направился в сторону выхода из комнаты. ФИО1, увидев это, стала требовать, чтобы он вернул похищенное, но он ничего на это не ответил, а молча покинул комнату. Он не помнит, бежала ли за ним ФИО1, но помнит, что на её требования о возврате похищенного имущества, он никак не отреагировал, ушёл из комнаты ФИО1 примерно в 22 часа 15 минут и пришёл в свою комнату №, лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенные им у ФИО1 вещи он оставил в своей комнате. На следующий день - 12.09.2018 года он продал похищенное имущество примерно за 2000 рублей незнакомому мужчине, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Перед тем, как продать телефон, он извлек из него две SIM-карты и выбросил их за ненадобностью (л.д. 131-135 т.1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данные показания верные, обстоятельства совершения им хищения ноутбука и телефона в оглашённом протоколе допроса описаны правильно. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с начала июля 2018 года по конец сентября 2018 года она проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес> 11.09.2018 года примерно в 21 час 00 минут она возвращалась из магазина в свою комнату и на первом этаже вышеуказанного общежития встретила ФИО4, с которым вместе в её комнате стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут к ней в комнату пришел ФИО2, и они втроем продолжили выпивать. Затем ФИО2, ничего не говоря, похитил принадлежащие ей перстень, шубу из сурка коричневого цвета, фотоаппарат марки «Samsung I 8» и ушёл, несмотря на её требования о возврате этих вещей. Она встала и вышла следом за ФИО2, продолжая требовать у него вернуть похищенное, но ФИО2 ушёл. Она вернулась в комнату примерно в 22 часа 00 минут, где находился ФИО4, который в её присутствии, ничего не говоря, взял находящиеся на стульях мобильный телефон марки «Samsung» модели «Е 1050» стоимостью 1000 рублей и ноутбук марки «Samsung» модель «NP-R70A008» стоимостью 8000 рублей. Она потребовала у ФИО4 вернуть похищенное, но тот, молча, не реагируя на ее слова и не обращая на неё и на её слова внимание, покинул комнату. На момент хищения в мобильном телефоне находились две SIM-карты операторов сотовой связи «TELE-2», на счету которых находились денежные средства - по 100 рублей на каждой. Таким образом, действиями ФИО4 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей (л.д. 63-65, 99-101 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11.09.2018 года он, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество: кольцо (перстень), шубу, фотоаппарат, за что был осужден в феврале 2019 года Щекинским районным судом Тульской области, и в настоящее время отбывает наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. После того как он похитил имущество ФИО1, он сразу же покинул комнату последней, в которой на тот момент оставались ФИО4 и ФИО1 Что происходило дальше в данной комнате между ними, ему неизвестно (л.д. 109-112 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 17.12.2018 года, согласно которому 11.09.2018 года примерно в 21 час 00 минут неустановленное лицо, находясь в комн. 

<

адрес>, совершило открытое хищение ноутбука марки «Samsung» модели «NP-R70A008», мобильного телефона марки «Samsung» модель «Е 1050», принадлежащих ФИО1 (л.д. 19 т.1);

- копией заявления ФИО1 от 30.10.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 11.09.2018 года, находясь в комн. 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (л.д. 25 т.1);

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.12.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, откуда ФИО4 11.09.2018 года похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 26-30 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.03.2019 года копии заявления ФИО1 от 30.10.2018 года, копии протокола осмотра места происшествия - комн. № 

<

адрес> от 16.12.2018 года (л.д. 76-82, 96 т.1);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 25.03.2019 года, согласно которому ФИО4 указал на комнату №, расположенную в 

<

адрес>, пояснив, что, находясь в данной комнате, он 11.09.2018 года открыто похитил мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие ФИО1 (л.д. 136-140 т.1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ФИО1 полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта открытого хищения ноутбука и мобильного телефона у ФИО1, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 11.09.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомой ему ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он совершил открытое хищение ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 9200 рублей, при этом его действия носили открытый характер, поскольку хищение вышеуказанного имущества было совершено в присутствии ФИО1, и потерпевшая требовала вернуть похищенное, однако он указанное требование проигнорировал.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО4, данным им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО4 не имеется, соответственно и цели оговаривать его, также не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Обстоятельства совершения им грабежа ФИО4 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 25.03.2019 года в присутствии защитника. Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуальных норм; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей, игнорируя её требования прекратить преступные действия, похитил имущество последней, на общую сумму 9200 рублей.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО4

Согласно заключению комиссии-экспертов 

<

данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО4 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО4, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного имущественного ущерба, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания, а также для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора – с 20.05.2019 года.

Вещественные доказательства: копию заявления ФИО1 от 30.10.2018 года, копию протокола осмотра места происшествия - комн. № 

<

адрес> от 16.12.2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий– подпись.

Приговор вступил в законную силу 31.05.2019 года.