Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 11 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

- суточные расходы за время нахождения в командировке в сумме 11700 рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 92500 рублей;

- судебные расходы в размере 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (

<

адрес>), где находился с целью подготовки и восстановления летного состава на 

<

данные изъяты> и исполнял свои должностные обязанности. При нахождении в 

<

адрес> он бесплатными жильем и питанием не обеспечивался. Сумма командировочных расходов, состоит из затрат, связанных с проживанием в размере 92500 руб., и суточных расходов в размере 11700 руб. Однако, начальником 2 ФЭС в возмещении указанных расходов ему было отказано. 

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в письменных возражениях указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. При этом ответчик в представленных возражениях указал, что ФИО1 находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Командир войсковой части №, исходя из возложенных на него обязанностей по организации надлежащих условий военной службы и сохранности бюджетных средств, обязан был до направления военнослужащих в командировку выяснить и определить место их проживания. 

Административный истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Административный истец и ответчик, каждый в отдельности ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Согласно копиям телеграмм начальника Морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, выпискам из приказов командира войсковой части № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки и восстановления летного состава на 

<

данные изъяты>, находился в служебной командировке в войсковой части № (

<

адрес>). 

Осмотром командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о прибытии и убытии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в служебную командировку в войсковую часть № (

<

адрес>) в которую прибыл в тот же день, а убыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из телеграммы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, следовал в командировку и обратно самолетом МО РФ, во время его нахождения в командировке в указанный в командировочном удостоверении период в войсковой части № (

<

адрес>) бесплатным жильем не обеспечивался, в связи с отсутствием жилищного фонда. 

Также из указанной телеграммы командира войсковой части № следует, что сводные подразделения для убытия в командировку не формировались, военнослужащие войсковой части № для следования в командировку были сняты с котлового довольствия и им были выданы продовольственные аттестаты. 

Согласно вышеуказанных выписок из приказов командира войсковой части № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прибыл из командировки в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, также ему предписано оплатить понесенные им командировочные расходы, в том числе и на проживание.

Согласно авансовому отчету ФИО1 и приложенным к нему оправдательным документам, подтверждающих проживание в период командировки и оплату гостиничных услуг в гостинице «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края, стоимость однокомнатного – одноместного стандартного номера в период командировки составляла 2500 рублей в сутки.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по найму жилья в гостинице «

<

данные изъяты>» в общей сумме 92500 рублей, что подтверждается исследованными судом оправдательными документами из гостиницы «

<

данные изъяты>». 

Кроме того ФИО1 просил возместить ему за период командировки суточные в сумме 11700 рублей.

Как видно из материалов дела, в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» вернул ФИО1 авансовый отчет с приложенными документами, отказав в выплате командировочных расходов. При этом он указал на отсутствие оснований для оплаты указанных командировочных расходов, сославшись на то, что ФИО1 подлежит выплате надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. 

Вместе с тем, согласно п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пунктам 58 Порядка и Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Перечень) определено, что военнослужащим, за каждый день участия в мероприятиях, указанных в Перечне, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Из подп. «а» п. 124 Порядка следует, что военнослужащим направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения при проживании в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги, на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат: счет или другой документ организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающий фактические затраты по проживанию без учета стоимости дополнительных услуг, заверенный печатью установленного образца данной организации; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Судом установлено, что ФИО1 документы, предусмотренные подп. «а» п. 124 названного Порядка, представил.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период командировки бесплатным жильем не обеспечивался в связи с отсутствием такового в войсковой части №. 

Вместе с тем, ст. 125 Порядка определено, что не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. 

Анализ положений вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: направление его в распоряжение командира (начальника); на определенный срок и в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

При наличии указанных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке. 

В судебном заседании достоверно установлено, что направление ФИО1 в служебную командировку в войсковую часть № (

<

адрес>), было обусловлено выполнением служебного задания, а именно с целью подготовки и восстановления летного состава на 

<

данные изъяты> и не явилось его волеизъявлением, о чем прямо указано Плане командировок военнослужащих войсковой части №, а также в телеграммах начальника Морской авиации ВМФ и командира войсковой части №, а также в приказах командира войсковой части №.

При этом суд приходит к выводу, что авансовый отчет ФИО1, утвержденный командиром войсковой части №, является соответствующими действующему законодательству и подлежат оплате. 

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что пребываниеФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (

<

адрес>), указанное командиром войсковой части № в приказах и в командировочном удостоверении, являлось служебной командировкой. 

Системный анализ п. 58 Порядка и Перечня мероприятий, позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка военнослужащего для подготовки и восстановления летного состава, как было указано в приказах командования и в командировочном удостоверении, не считаются командировками лишь в том случае, если они в указанных мероприятиях участвуют в составе воинской части (подразделения) и в силу специфики вышеперечисленных мероприятий военнослужащие, принимающие в них участие, безусловно, должны перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем за счет военного ведомства, то есть не должны нести командировочные расходы. Кроме того, мероприятия, в которых участвовал ФИО1, не поименованы ни в пункте 8 указанного Перечня, ни в Перечне в целом.

Согласно пункту 122 Порядка, возмещение суточных военнослужащим при организации питания по месту командировки, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судом установлено, что ФИО1 во время служебной командировки в войсковую часть № (

<

адрес>) имел право на продовольственное обеспечение в форме организации питания в столовой. Командир войсковой части № реализовал указанное право военнослужащего, выдав ему продовольственный аттестат для постановки на котловое довольствие в месте командировки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 должен был сдать в довольствующий орган в месте командировки продовольственный аттестат, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной, по которой истец не был обеспечен бесплатным продовольственным обеспечением, является его собственное волеизъявление.

Как видно из материалов дела, ФИО1 находился в служебной командировке в войсковой части № (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 41 суток. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о выплате суточных в размере 11700 рублей, является несостоятельным, в силу пункта 122 Порядка он имеет право на возмещение суточных расходов в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, а именно за 41 сутки х 100 руб. = 4100 рублей, в остальной части, превышающей указанную сумму, а именно 7600 рублей, надлежит отказать.

Ссылки ответчика п. 125 Порядка суд находит несостоятельными, поскольку они на основании вышеизложенного являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права и не основаны на законе и материалах дела, поэтому суд их отвергает. Из материалов дела достаточно усматривается, что мероприятие с участием ФИО1 было фактически организованно и проведено командованием как служебная командировка и в соответствии с утвержденным планом командировок. Командировочные расходы ФИО2 признаны командиром войсковой части № согласно приведенным в судебном заседании приказам, которые были представлены в довольствующий орган - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Такой же несостоятельной суд находит ссылку ответчика на другие приведенные в возражениях руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату военнослужащим за участие в мероприятиях надбавки в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день его участия в указанных мероприятиях. При этом такая выплата истцу в приказах командования не устанавливалась, и не производилась, поэтому все ссылки ответчика являются беспредметными. 

Такими же несостоятельными, по мнению суда, являются доводы об ответственности и недочетах со стороны командования, связанных, по мнению административного ответчика с организацией и проведением мероприятия, поскольку это не является предметом рассмотрения конкретного дела и не может служить основанием для отказа в возмещении ФИО1 понесенных в процессе исполнения служебного задания расходов.

На основании изложенного, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ»- «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении истцу командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконными, а нарушенное право канаева - подлежащим восстановлению путем взыскания с филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в его пользу командировочных расходов за командировку в войсковую часть № (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суточные расходы за 41 сутки нахождения в командировке в сумме 4100 рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 92500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 и 293 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении 

<

данные изъяты> ФИО1 командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (

<

адрес>).

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за нахождение в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>:

- суточные расходы за 41 сутки нахождения в командировке в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей;

- расходы по найму жилого помещения в сумме 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей;

- 300 (триста) рублей в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в его пользу суточных расходов в размере 7600 руб., отказать. 

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов