Дело № 2а-193/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004258-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 22 февраля 2024 года 

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится производство №-ИП. В ходе исполнительного производства 30 июня 2023 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, в постановлении указана сумма долга – 29715 рублей 96 копеек. Считает, данное постановление вынесено с нарушением статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ. Обращение от 12 июля 2023 года в Сормовский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с просьбой устранить допущенные нарушения и снять ограничения проигнорированы. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

По делу установлено, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сормовским районным судом Нижегородской области по делу №. В качестве предмета исполнения предусмотрено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию от продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, в сумме 115150 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1967,36, а всего в размере 117117,36 рублей. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, и не является предметом спора.

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа по состоянию на 30 июня 2023 года.

10 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из России в связи с фактическим погашением задолженности. 

14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. 

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не исполнил обязательств, возложенных судебным постановлением, не исполнил требования исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, в связи с чем суд приходи к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Поскольку должником не представлено объективных данных о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Административным истцом не представлено доказательств, что вынесение постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации фактически повлияло на права ФИО1 и он не смог покинуть территорию России.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Исходя из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2024 года об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в то время как в настоящее время ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, установленное данным постановлением, уже не действует.

При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья А.А. Нутрик