Судья В.В. Романов N 22-2232/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 16 октября 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Сочнева, предоставившего удостоверение от 19 апреля 2005 года N 1548 и ордер от 8 октября 2025 года N 39/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.В. Сочнева

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года, которым заключен под стражу подозреваемый

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

30 сентября 2025 года дознаватель отделения дознания отдела полиции N 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 с согласия заместителя прокурора Кировского района города Саратова А.П. Кошелева подала в Кировский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 29 сентября 2025 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 октября 2025 года.

Защитник А.В. Сочнев в апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Утверждает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; его мать, способная внести залог либо снять жилое помещение для проживания по месту предварительного расследования, о задержании подозреваемого не извещалась.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления и помещении ФИО1 под домашний арест.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, они содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененное ему деяние.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, поскольку при оценке указанного риска имеет значение тяжесть возможного наказания.

Между тем, суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют сведения об обстоятельствах, перечисленных в подпунктах «а» – «г» пункта 1 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации; довод дознавателя о том, что подозреваемый не имеет места жительства, голословен, поскольку временный выезд ФИО1 в другой субъект Российской Федерации об этом не свидетельствует; данных о том, что он утратил связь с прежним местом жительства и ведет бродяжнический, отшельнический или кочевой образ жизни, не предоставлено.

Соответственно, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него быть не могла, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что данных о наличии необходимых оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время суду апелляционной инстанции также не предоставлено, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства дознавателя должно быть отказано.

Из части седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не исключают.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением постоянного контроля над обвиняемым, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства неспособна нивелировать его возможность скрыться. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет 

<

адрес>, предоставленную обвиняемому для проживания гражданкой ФИО2.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 28 октября 2025 года.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемому должны быть установлены все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 107 указанного Кодекса).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника А.В. Сочнева удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания отдела полиции N 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 октября 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить 

<

адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий