№ 2-127/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08.05.2018 в 07 час. 15 мин. у дома № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

марка>», г.р.з №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

марка>», г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате независимой оценки, без учета износа в размере 54 470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если потерпевший еще не произвел фактических расходов на восстановление транспортного средства, то по общему правилу размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, устанавливается путем определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо, если его восстановление является экономически нецелесообразным, - путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением ООО «Информ-Оценка» №, проведенного по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

марка>», г.р.з №, без учета износа составляет 54 470 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «

<

мара>», г.р.з №, в размере 54 470 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае в результате ДТП нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав или причинения вреда здоровью материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате ДТП, не повлекшего причинения вреда здоровью, также не предусмотрена, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договором об услуге составления заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 17.05.2018 № и квитанцией на сумму 4 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Почтовые расходы ФИО1 по направлению ответчику ФИО2 телеграммы о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца подтверждается копией телеграммы от 14.05.2018, отчетом о получении телеграммы и квитанцией от 14.05.2018 на сумму 552 рубля 52 копейки, почтовые расходы истца ФИО1 по направлению ответчику ФИО2 письменной претензии с приложенными документами подтверждаются копией претензии, описью вложения и квитанцией от 23.08.2018 на сумму 188 рублей 27 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 740 рублей 79 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 834 рубля 10 копеек.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 141 рубль 90 копеек подлежит возвращению истцу ФИО1 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2018, 54 470 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 740 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 834 рубля 10 копеек, а всего 61 044 (шестьдесят одна тысяча сорок четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 141 (сто сорок один) рубль 90 копеек, уплаченную по чеку от 27.09.2018, номер операции №.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019.