№ 2-7628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 УНР», УФСГРКиК по МО о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности поставить объект недвижимости на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «494 Управление начальника работ» (далее ОАО «494 УНР») о признании за ней права собственности на квартиру № расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 80,8 кв.м., возложений обязанности поставить данный объект недвижимости на кадастровый учет, а так же о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 633 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 98 233 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 

В обоснование своих требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований только в части взыскании судебных расходов и обязании поставить объект недвижимости на кадастровый учет.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на требования, в которых возражал против удовлетворения в части возложения обязанности поставить объект недвижимости на кадастровый учет, просил отказать в этой части, поскольку решение суда о признании права собственности является основание для проведении регистрационных действий. 

Третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в момента такой регистрации. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 года между сторонами ОАО «494 Управление начальника работ» и ФИО1 заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает в собственность истца, а истец принимает в свою собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 80,8 кв.м., расположенное на № этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 7 526 503 руб.

Между сторонами 07.04.2016 года был составлен акт об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по Предварительному договору № от 29 марта 2016 года, по условиям которого истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса (л.д. 12).

Спорная квартира ответчиком истцу передана по акту приёма-передачи от 05 апреля 2016 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1.2 Предварительного договора Ответчик обязался подписать с Истцом основной договор купли продажи Квартиру по форме, указанной в Приложении №1 к Предварительному договору, в течении 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру, но в любом случае не позднее 01 сентября 2016 года.

Срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Предварительному договору наступил, однако, на момент подачи настоящего иска Ответчик свои обязательства по Предварительному договору не исполнил, а именно Основной договор купли-продажи квартиры не заключен, право собственности на Квартиру Истцу не передано. 

26.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о заключении Основного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с истечением срока заключения Основного договора.

Вместе с тем, строительства жилого дома завершено, разрешением многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, возведенному жилому дому присвоен адрес на основании постановления Администрации городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области, спорная квартира прошла технический учет.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания и обременения на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на квартиру основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности поставить объект недвижимости на кадастровый учет удовлетворению не подлежит, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на указанный объект недвижимости - вышеуказанную квартиру.

Кроме того, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости производится в оответствии с ФЗ «О государственной регистарции недвижимости

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 23 июня 2017 г., квитанции об оплате от 30 июня 2017 г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 633 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истицей нотариальной доверенности от 03 июня 2017 г. следует, что истец уполномочила представителя представлять интересы во всех судебных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истца требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, оснований для компенсации расходов истца на оплату выписки из ЕГРН, суд не усматривает, поскольку данные расходы не могут являться расходами, которые произведены для восстановления нарушенного права, не находятся в причинно-следственной связи. Данный факт истец не оспаривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «494 УНР», УФСГРКиК по МО о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности поставить объект недвижимости на кадастровый учет, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: