Судья Александров С.С. Дело № 22-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

потерпевшей 

<

...>,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

<

...>,

защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Назначенный судебный штраф постановлено уплатить в срок не позднее 30 апреля 2024 года.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказами генерального директора 

<

...> от 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> переведен на должность заместителя главного инженера по эксплуатации, ремонту и строительству, назначен лицом, ответственным за ведение исполнительной документации, за безопасное производство работ и обеспечение охраны труда в целом на объекте строительства «Пристрой к сборочному корпусу».

ФИО1 приказами генерального директора 

<

...> от 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> 

<

№> назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за соблюдением требований охраны труда, техники безопасности на ремонтно-строительном участке общества.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на которое в силу его служебного положения были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, технике безопасности и контролю за выполнением правил охраны труда работниками ремонтно-строительного участка.

10 апреля 2023 года по распоряжению ФИО1 начаты работы по монтажу наружных стен из теплоизоляционных сэндвич-панелей на строящемся объекте 

<

...>. 

ФИО1, будучи ответственным руководителем работ при монтаже сэндвич-панелей на строящемся объекте, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия, не осуществлял непосредственное руководство работами по монтажу стеновых сэндвич-панелей с большой парусностью с использованием подъемных сооружений и по перемещению верхней панели при отсутствии способа строповки, позволяющего заводить панель под крышу строения без помех и устанавливать панель в проектное положение. Также он не принял мер к прекращению монтажных работ при силе ветра 6 м/с. Таким образом, он не обеспечил безопасные условия труда работников, тем самым нарушил требования ст.ст. 21, 22, 214, 219 ТК РФ, п.п. 2, 13, 16, 21, 28, 98, 246, 248 Правил по охране труда в строительстве, п. 163 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Приведенные нарушения привели к реализации монтажником 

<

...> вынужденной расстроповки панели до ее закрепления в проектное положение, а также допуску к работе монтажника 

<

...>, выполняющего трудовые обязанности стропальщика без обучения по охране труда и проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения монтажных работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов на объектах строительства, без проведения внепланового инструктажа с ним и без проверки его знаний производственной инструкции стропальщика при обслуживании подъемных сооружений.

Также при неблагоприятных метеорологических условиях, в условиях недопустимой скорости ветра в 6 м/с и более, ФИО1 не прекратил производство работ и работу крана.

Вследствие преступной небрежности ФИО1, 14 апреля 2023 года около 10 часов 15 минут из-за порывов ветра при монтаже верхней панели правый нижний угол незакрепленной монтируемой панели поднялся, панель вышла из паза. В результате этого панель по часовой стрелке пошла вниз, повисла и за счет собственной тяжести выпала из струбницы, вырвав закрепленный саморез, и упала с высоты 9,8 м на стоявшего возле третьей колонны 

<

...>, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупой травмы головы и позвоночника. От полученных повреждений 

<

...> скончался на месте происшествия.

Следователь СО по г. Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл 

<

...> с согласия руководителя возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанции следователь 

<

...>, обвиняемый ФИО1, защитник Франтова И.С., потерпевшая 

<

...> заявленное ходатайство поддержали.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. указывает, что при принятии решения судом оставлены без внимания положения ст. 76.2 УК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О. 

Описывая часть предъявленного обвинения, автор представления указывает на то, что нарушением ФИО1 требований охраны труда привело к гибели 

<

...> 

В представлении отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа. При этом указывается на то, что судом первой инстанции не дано оценки достаточности принятых ФИО1 мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий, поскольку основным объектом преступления выступают отношения в области обеспечения охраны труда, условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, абсолютно любые позитивные действия ФИО1, в том числе извинения, материальная помощь потерпевшей никоим образом не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека. Отмечается, что признанная по делу потерпевшей супруга погибшего фактически выполняла лишь функции представителя потерпевшего. Отсутствие лично у нее претензий к ФИО1, мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В данном случае принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В результате этого ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности лицо, по чьей вине погиб человек, не лишено возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. 

С учетом изложенного, старший помощник межрайонного прокурора Конакова Е.А. просит постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Франтова И.С. считают постановление суда законным и обоснованным. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая 

<

...> считает принятое судом решение обоснованным. Указывает, что ФИО1 признал вину, принес ей извинения, загладил моральный вред путем передачи 800 000 рублей. В судебном заседании она просила прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф. Она видит, что ФИО1 искренне раскаялся, она претензий к нему не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление суда от 3 октября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Потерпевшая 

<

...>, обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Франтова И.С. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с соблюдением требований закона, суд установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в предусмотренных ст. 76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судом обоснованно установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, неоднократно приносил потерпевшей 

<

...> извинения, которые были приняты последней. Обвиняемый в полном объеме загладил причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей. Потерпевшая 

<

...> считает причиненный преступлением вред полностью заглаженным, она не имеет к ФИО1 каких-либо претензий. 

<

...>

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда государству. В частности, обвиняемый принял меры к устранению обстоятельств, которые способствовали несчастному случаю на производстве. Так, ФИО1 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, решением экзаменационной комиссии обвиняемому присвоена третья группа по безопасности работ на высоте. Также в целях повышения квалификации он прошел обучение по дополнительным профессиональным программам «Общие требования промышленной безопасности, основы промышленной безопасности», «Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», что подтверждается соответствующими удостоверениями. Также ФИО1 подтвердил квалификацию «Главного инженера проекта (специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования, 7 уровень квалификации)» 

<

...>. По месту работы ФИО1 прошел плановую проверку знаний требований охраны труда, а работа по надлежащему обеспечению условий охраны труда работников предприятия взята на особый контроль руководства 

<

...>. 

Судом приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства, руководством по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты и благодарности за достигнутые успехи в труде, за вклад в развитии строительного комплекса Республики, добросовестное исполнение трудовых обязанностей. 

<

...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Полагая о необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, автор представления ссылается на то, что позитивные действия ФИО1 по принесению извинений, оказанию материальной помощи потерпевшей явно несопоставимы с наступлением преступных последствий в виде смерти человека. 

Данные доводы не основаны на установленных по уголовному делу обстоятельствах. Так, в судебном заседании 

<

...> пояснила, что ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением вред на сумму 800 000 рублей, неоднократно извинялся за случившееся. Потерпевшая считает причиненный преступлением вред полностью заглаженным, она не имеет претензий к ФИО1 

Доводы апелляционного представления о том, что направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда предпринятые ФИО1 меры не привели к снижению степени общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствия от совершенных действий, несостоятельны.

Суд правильно исходил из того, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принесенные извинения потерпевшей 

<

...>, заглаживание ФИО1 причиненного преступлением морального вреда на сумму 800 000 рублей, принесение извинений, с учетом мнения потерпевшей о полном заглаживании причиненного вреда, а также принятие мер к заглаживанию вреда государству путем принятия меры к устранению обстоятельств, которые способствовали несчастному случаю на производстве: прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также по дополнительным профессиональным программам, вопреки доводам апелляционного представления, прямо свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния. 

Вопреки доводам представления, наличие в санкции состава вмененного преступления дополнительного наказания, назначение которого не является обязательным, не исключает возможности принятие судом на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает освобождение ФИО1 от уголовной ответственности соизмеримым как с обстоятельствами дела и личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления. 

Размер судебного штрафа судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Судом приняты во внимание, конкретные фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, имущественное положение, наличие кредитных обязательств, состав семьи, в том числе наличие на иждивении обвиняемого двоих детей, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов