Дело № 2-32/2021

24RS0004-01-2019-002118-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнений от 

<

дата> мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. В мае 2019г. ей стало известно, что автомобиль реализован без ее согласия. Договор купли- продажи она не подписывала. Доверенность на продажу кому-либо не выдавала, денежные средства после реализации автомобиля она не получала. По указанным основаниям просит суд признать ничтожной сделку- договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, обязать восстановить регистрационную запись о собственнике транспортного средства в отношении ФИО1 Взыскать с ФИО2 в ее пользу 300 000 руб. компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебное заседание.

Представитель истицы ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что дочь истицы ФИО6 проживала совместно с ФИО2, автомобилем истица разрешила пользоваться дочери, а также ее сожитель ФИО2 был включен в страховку и пользовался автомобилем, так как проживал вместе с ФИО6 Однако она не давала разрешения на реализацию автомобиля ни дочери, ни ФИО2 Автомобиль был реализован ФИО2 без ее ведома и согласия, договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он действительно проживал совместно с ФИО6 и пользовался спорным автомобилем. Однако автомобиль продала сама ФИО6, он по ее просьбе оказал ей только помощь в реализации автомобиля. Поскольку машина все время была в пользовании ФИО6 и его, ФИО6 сама его включила в полис страхования. У него возникло впечатление, что фактическим владельцем является ФИО6, машина только формально оформлена на ее мать в силу определенных причин. По просьбе ФИО6 он нашел человека, который занимается перепродажей автомобилей, это его знакомый ФИО4 Они с ФИО6 на разных автомобилях приехали к ФИО4 в п.Березовка (ФИО6 приехала на автомобиле Тойота Королла), где последний согласился купить автомобиль, передал денежные средства ФИО6, она сама расписалась в ПТС на автомобиль вместо продавца, получила деньги от ФИО4 и они вместе с ФИО6 уехали домой. Он не продавал автомобиль, деньги за него не получал и не расходовал. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который пояснил суду, что по просьбе своего знакомого ФИО10 он посмотрел автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, решил его приобрести. На автомобиле приехала девушка по имени ФИО6, у нее была копия паспорта матери. Девушка сказала, что автомобиль принадлежит ей. Он составил договор купли-продажи, передал деньги в сумме 300 000 девушке по имени ФИО6, а она ему передала указанный автомобиль со всеми документами на него. Не отрицал, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, и автомобиль он покупал не у собственника, а у фактического владельца- девушки ФИО6. После этого он продал автомобиль ФИО3 по объявлению, за 350 000 руб.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он на интернет сайте увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, приехал по указанному адресу в п.Березовка и приобрел у ФИО4 указанный автомобиль за 350 000 руб. Деньги в полном объеме передал ФИО4, а он ему передал автомобиль и все документы на него. Договор купли-продажи он подписал только свою часть. В его присутствии продавец договор купли-продажи не подписывал. Он не убедился в том, хочет ли собственник ФИО1 продавать автомобиль, так как все документы на машину были у ФИО4 и ему известно, что все так покупают машины, без перерегистрации на лицо, которое покупает машины чтобы сразу их перепродать. С момента покупки постоянно пользуется автомобилем и считает себя добросовестным приобретателем. Встречный иск не желает подавать. Пояснил, что в его присутствии договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, кто подписывал договор за продавца- ему не известно. 

Третье лицо ФИО6 в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. ФИО9, действующая также в ее интересах по доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО6 спорный автомобиль не продавала, его реализовал ее сожитель ФИО2, деньги ей либо ее матери не передавал. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, из паспорта транспортного средства номер 

<

адрес> следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля TOYOTA KOROLLA 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 с 21.07.2015г. С 

<

дата>г. собственником автомобиля указан ФИО3 на основании договора купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи от 

<

дата>г. ФИО1 продала, а ФИО3 купил указанный выше автомобиль за 100 000 руб. На основании данного договора и заявления ФИО3 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, возражения ответчика ФИО3 о том, что он является надлежащим приобретателем спорного автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела истица поясняла, что согласия на совершение сделки в отношении принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска она, как собственник имущества, не давала, доверенности на продажу автомобиля не выдавала, договор купли-продажи от 

<

дата> не подписывала. При этом ответчики не отрицали, что ФИО1 при совершении сделки не участвовала и договор купли-продажи не подписывала.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками в судебном заседании, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не предоставили. 

Ссылка ответчика ФИО11 на то, что у ФИО6 была доверенность на продажу автомобиля в судебном заседании доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он его приобрел у ФИО4, который передал ему автомобиль с оригиналами документов на него, а он ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 руб. не являются обоснованными. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что покупал фактически автомобиль не у собственника имущества, которым на момент продажи являлась ФИО1, а у постороннего лица ФИО4 Также не отрицал, что ФИО1 он не видел, о ее намерениях продать автомобиль он не убедился, договор купли-продажи владелец автомобиля ФИО1 в его присутствии не пописывала. Считает, что это распространенная практика покупки автомобиля у лица, который занимается их куплей-продажей в связи с чем от него не требовалось иных действий, кроме передачи денег взамен на автомобиль с документами. 

С учетом пояснений ФИО3 суд считает, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности, поскольку реализовать имущество на законных основаниях имеет право только его собственник, которым в настоящем случае ФИО4 на момент продажи машины не являлся. Доверенности на реализацию спорного автомобиля ФИО4 не имел, что было очевидно для покупателя ФИО3, однако приведенные выше обстоятельства не остановили его при совершении сделки с лицом, который собственником имущества очевидно не являлся. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании положений ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделка от 11.04.2019г. по отчуждению имущества- автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска не соответствует нормам закона и является недействительной, поскольку она была совершена между лицом, не являющимся собственником имущества.

Доводы ответчика ФИО2 и соответчика ФИО4 о том, что автомобиль фактически продавала дочь истицы ФИО6, а не ФИО2 оцениваются судом критически и фактического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как имущество было реализовано без ведома его собственника. 

Поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 суд признает недействительным, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 Суд также считает необходимым возложить обязанность на РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и , неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, связанных с прекращением помимо ее воли права собственности на принадлежащий ей автомобиль.

Вместе с тем, обоснования и доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом в материалы дела не представлено, законом компенсация морального вреда в таких случаях прямо не предусмотрена. 

На основании изложенного выше, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 от 

<

дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в силу его ничтожности. Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу. Снять запрет ОГИБДД МО МВД России «Березовский» осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 от 

<

дата>г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в силу его ничтожности. 

Истребовать автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713 из чужого незаконного владения ФИО3. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 19.11.2019г. после вступления решения суда в законную силу. Снять запрет ОГИБДД МО МВД России «Березовский» осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, № двигателя 1 NZ A 270336, кузов NZE 121-3082713.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Д.В. Пятова