Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-005311-07

Дело № 2-2688/2025

№ 33-52/2025 (33-995/2025)

21 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., возражения ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение оценки.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Жилсервис-Магадан».

3 апреля 2025 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю дома.

Считала, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившееся в несвоевременной расчистке крыши от снега и наледи, а также непроведении работ по ремонту кровли.

10 апреля 2025 года представителем ООО «Жилсервис-Магадан» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива без указания конкретной причины.

11 мая 2025 года истец обратилась к оценщику К. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива. Стоимость таких работ составила 259000 руб. 00 коп. Расходы истца, понесенные на проведение оценки, составили 20000 руб. 00 коп.

28 мая 2025 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Жилсервис-Магадан» ущерб, причиненный заливом, в размере 259000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 259 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 500 руб. 00 коп.

Этим же решением суда с ООО «Жилсервис-Магадан» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 11 770 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис-Магадан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взысканной суммы ущерба отменить.

Считает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно положил в основу решения суда отчет об оценке от 27 мая 2025 года № 27/25-ОУ, составленный оценщиком К. Судом не проверена правильность использования оценщиком при составлении отчета обязательных требований и федеральных стандартов оценки.

Указывает, что при выполнении сметного расчета К. допущены нарушения сметных нормативов: в стоимость восстановительного ремонта включена расценка на искусственную сушку лакокрасочных покрытий (ГЭСН13-08-006-01), которая применяется при новом строительстве либо при выполнении работ, предусмотренных проектной документацией, и не подлежит применению при выполнении восстановительно-ремонтных работ после залива жилого помещения.

Также оценщиком при составлении сметного расчета необоснованно учтена расценка на шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (ГЭСНр 62-02-009-01), в то время как в соответствии с расчетом в целях выравнивания стен после снятия обоев уже предусмотрено выполнение работ по ремонту штукатурки внутренних стен. Одновременное применение данных видов работ, по мнению ответчика, повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Утверждает, что поскольку конструкция входной двери, установленной в квартире истца, не предусматривает наличие уплотнительных элементов, в сметный расчет не подлежали включению работы по ремонту и восстановлению уплотнения стыков с применением прокладок.

Настаивает на том, что расчет стоимости восстановительного ремонта неверно произведен исходя из всей площади потолка (5,9 кв. м), тогда как потолочные конструкции в результате залива повреждены частично, что не требует полной замены многоуровневого подвесного потолка. Кроме того, в сметный расчет не подлежали включению работы по монтажу двухуровневого усиленного металлического каркаса (ГЭСН 15-01-059-2), акт осмотра и фотоматериалы не содержат сведений о повреждении существующего каркаса потолка.

Считает, что поскольку возмещение ущерба не связано с реализацией товаров, работ и услуг, а компенсация убытков не образует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, оценщиком ошибочно при составлении расчета учтены непредвиденные расходы и налог на добавленную стоимость.

Обращает внимание, что представленный в материалы дела отчет об оценке не является экспертным заключением, не отвечает требованиям допустимости. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, подлежал определению путем проведения экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ООО «Жилсервис-Магадан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно положениям пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 8 сентября 2009 года ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-Магадан».

3 апреля 2025 года в квартире истца, расположенной на пятом этаже дома, произошел залив. По данному факту 10 апреля 2025 года представителем ООО «Жилсервис-Магадан» произведен осмотр квартиры, составлен соответствующий акт, которым в коридоре, помещении туалета квартиры зафиксированы повреждения. Кроме того, из акта следует, что следы подтеков имеются в подъезде на пятом этаже над квартирой истца и вдоль стены, смежной с квартирой №..., также наблюдается осыпание шпаклевочно-окрасочного слоя, в том числе в районе люка выхода на кровлю.

Согласно отчету об оценке от 27 мая 2025 года № 27/25-ОУ, составленному оценщиком К., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 259 000 руб. 00 коп.

28 мая 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 290, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Жилсервис-Магадан» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда обжалуется только в части размера ущерба, взысканного с ООО «Жилсервис-Магадан» в пользу ФИО1, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 259000 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, отраженными в отчете об оценке от 27 мая 2025 года № 27/25-ОУ. Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит описание повреждений и расчет стоимости восстановительных работ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного отчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сметный расчет отдельных видов работ являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, включение в расчет расходов на искусственную сушку лакокрасочных покрытий обусловлено характером повреждений, возникших в результате воздействия влаги на отделочные материалы. Искусственная сушка сокращает сроки ремонта, в то время как естественная долговременная сушка влечет дополнительные расходы, в том числе на съем жилого помещения на время ремонта. Несение дополнительных расходов в данном случае приведет к увеличению стоимости ремонта.

Вопреки позиции ответчика работы по ремонту штукатурки внутренних стен (ГЭСНр 61-01-002-07) не предусматривают в своем составе работы по шпаклевке стен (ГЭСНр 62-02-009-01). Вместе с тем проведение шпаклевки стен необходимо для качественной наклейки обоев.

В сметном расчете оценщиком обоснованно предусмотрены работы по ремонту и восстановлению уплотнения стыков с применением прокладок, которые направлены на экономию герметика. Ссылка ответчика на особенности конструкции входной двери носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые свидетельствуют о том, что проведение таких работ не требуется.

Поскольку гипсокартон не является влагостойким материалом, под воздействием влаги становится хрупким, а на его поверхности после залива формируется грибок, имеется необходимость в проведении работ по его демонтажу по всей площади потолка.

Ввиду того, что металлическая конструкция потолка также повреждена в результате залива (покрыта налетом, предположительно грибковое поражение), требуется ее монтаж (замена). Напротив, полная очистка металлической конструкции с проведением демонтажа, грунтовки и окраски повлечет увеличение стоимости ремонтных работ.

Резерв средств на непредвиденные работы в размере 2 % учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр (далее – Методика).

Включение налога на добавленную стоимость в сметный расчет предусмотрено пунктами 180-181 Методики, из содержания которых следует, что расчет суммы налога на добавленную стоимость выполняется от итогов глав 1-12 сводного сметного расчета с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что объем работ оценщиком при составлении сметы завышен, у суда первой инстанции не имелось, все виды работ обоснованно включены в смету.

Таким образом, отчет № 27/25-ОУ, подготовленный К., содержит необходимые данные для определения размера ущерба, соответствует установленным требованиям и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности. Иной расчет размера ущерба ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление имеющих значение для дела обстоятельств возможно исключительно посредством назначения и проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции определил размер ущерба, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, проведение судебной экспертизы в данном случае не требовалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.