Дело № 2-33/2017 12 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 июля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 278 600 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 273 600 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 10.06.2016 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля размер стоимости составляет с учетом износа 273 600 руб., расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. 

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (далее - АО «СК Опора»).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее представленных АО «СГ «УралСиб» письменных возражениях ответчик указывало на несогласие с заявленными требованиями, ссылались на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, кроме того, указывают, что истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС до подачи заявления в страховую компанию, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив страховщику транспортное средство на осмотр и справку о ДТП в читаемом виде. В случае взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель СК «ЭРГО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10.06.2016 на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ), и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ при совершении обгона, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобилем истца и допустил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

С учетом того, что договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> заключен со страховщиком 24.03.2016 года (полис 

<

данные изъяты> №), у потерпевшего - 21.01.2016 года (полис 

<

данные изъяты> №), суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор виновника в ДТП - владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> заключен со страховщиком 21.06.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СК Опора» (АО «СГ «УралСиб»), в связи с наступлением страхового случая 05.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив также оригинал экспертного заключения № от 27.07.2016 ИП 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273 600 руб., и оригинал квитанции на 5 000 руб. 

15 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, приложив повторно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате, которые получены ответчиком 04.10.2017 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 23.11.2016 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу также была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 393 577 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 276 949 руб. Исходя из требований Единой методики ЦБРФ, по состоянию на дату ДТП 10.06.2016 средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 346 651,12 руб., стоимость годных остатков составила 121 963,41 руб. 

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы согласно выставленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 27 500 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен. 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 1993 года, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> превышает его действительную стоимость в доаварийном состоянии.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 121 963,41 руб. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 224 687,71 руб. (346 651,12 руб. рыночная стоимость ТС истца – 121 963,41 руб. стоимость годных остатков), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 273 600 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 224 687,71 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 912,29 руб. (273 600 руб. – 224 687,71 руб.), истцу надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В части заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевшему должны возмещаться убытки в полном объеме.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков за производство оценки в размере 5 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет был составлен 27 июля 2016 года, в то время как заявление страховщику было подано истцом и получено ответчиком только 05 августа 2016 года, то есть истец необоснованно самостоятельно обратился для составления отчета еще до обращения с заявлением в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, а также поскольку размер страхового возмещения определен и принят судом на основании судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы в размере 5 000 рублей не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 343,86 руб. (224 687,71 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу следующего. 

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по надлежащей организации осмотра ТС потерпевшего. Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ страховщик приглашал потерпевшего на осмотр ТС в свой филиал в г. Вологду, который расположен за пределами Архангельской области и на расстоянии более чем 540 км от г. Коряжмы – места нахождения автомобиля истца и его места жительства, что не может быть признано судом надлежащим выполнением обязательства по организации осмотра ТС потерпевшего. 

Более того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>, представленного истцом ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, в результате ДТП на транспортном средстве истца были, в т.ч. повреждения, которые запрещали его эксплуатацию: повреждены лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, разрушено заднее правое остекление двери.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства при такой неисправности как «количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства».

Таким образом, у истца, действительно, имелись неисправности в автомобиле, которые не позволяли представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку при наличии таких неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и того, что им предпринимались попытки осуществить и организовать осмотр транспортного средства истца, однако последний уклонился от этого.

Непредставление истцом справки о ДТП в читаемом виде не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в соответствии п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и применения санкций за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 128 руб. пропорционально части удовлетворенных требований (4 828 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально части удовлетворенного иска и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят с АО «СК Опора» в размере 22 178 рублей 75 коп., в связи с удовлетворением иска к ответчику в части, а с истца в связи с отказом в части исковых требований – в размере 5 321 руб. 25 коп. (27 500 руб. общая сумма расходов на экспертизу, подлежащая возмещению – 22 178,75 руб. взысканная с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 687 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 112 343 руб. 86 коп., всего взыскать 337 531 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 48 912 руб. 29 коп. и убытков по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 828 (Четырёх тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в размере 22 178 (Двадцати двух тысяч ста семидесяти восьми) рублей 75 копеек, с ФИО1 – в размере 5 321 (Пяти тысяч трёхсот двадцати одного) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 июля 2017 года). 

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон