Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гелич К.И.,

с участием государственного обвинителя

прокурора - ФИО1 

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката, 

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование среднее общее, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 

<

данные изъяты> в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов пришел в гости к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, с Совхозное, 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, стали распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, осознавая степень общественной опасности своих действий, подошел к ФИО2, который спал на полу в жилой комнате указанного домовладения и стал наносить ему телесные повреждения, а именно нанес ФИО2 два удара кулаком левой руки в область грудной клетки, от которых ФИО2 испытал боль. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, схватил потерпевшего ФИО2 за одежду и стал выталкивать из комнаты вышеуказанного домовладения. Потерпевший ФИО2 просил ФИО3, прекратить противоправные действия, однако ФИО3, никак не реагируя на просьбы потерпевшего и отбросил потерпевшего ФИО2 к шифоньеру, который находился в комнате вышеуказанного домовладения. 

Затем ФИО3 продолжая реализовывать свои преступный умысел, подошел к потерпевшему ФИО2, который находился возле шифоньера и умышленно нанес ему два удара обутой левой ногой в правую половину грудной клетки, причинив ФИО2 согласно заключения эксперта №(д) от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ссадину - в проекции левого лобного бугра, кровоподтек - на правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на брюшную стенку; закрытую травму груди, закрытый перелом 8-9 ребер справа (подтверждено р-ммами ОГК № от 24.11.2018г., № от 26.11.18г., № от 28.11.18г., ОГК № от 

<

данные изъяты>. и описанием врача-рентгенолога), гематоракс (подтверждено неоднократными плевральными пункциями) подкожную эмфизему справа, посттравматическую пневмонию нижней доли правого легкого; закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков (подтверждено р-ммой № от 29.11.18г. и описанием врача - рентгенолога). Кровоподтек на правой боковой поверхности с переходом на брюшную стенку; закрытая травма груди, закрытый перелом 8-9 ребер справа, подкожная эмфизема справа, гематоракс образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека 

Умышленные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать, попросил прощения у потерпевшего.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога (л.д.139), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья,

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч.1-1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога (л.д.139), страдает наркоманией и алкоголизмом (л.д.59), так же то обстоятельство что состояние опьянения способствовало совершению преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 4 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3 

При назначении наказания суд не находит оснований применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В силу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО3 не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч. 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района, и так же, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст.ст. 70 ч. 1, 71 ч.1 УК РФ. Отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима в силу ст. 58 ч 1 п. «б» УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 статьи 70, ч 1 статьи 71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы и, окончательно, назначить ФИО3 наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева