Дело № 1-91/19

УИД 52RS0058-01-2020-000598-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 20 июля 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * в период с 08 часов 50 минут до 09 часов, ФИО2, находясь на велопарковке у магазина «Магнит», расположенного по адресу: * * *, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS», стоимостью 5500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в период дознания и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что утром * * * он приехал на попутном автомобиле в г. Шахунья для того, чтобы купить продукты питания и погулять по городу. Он зашел в магазин «Магнит» по адресу: * * *, на велопарковке, расположенной слева от центрального входа, увидел велосипед «STELS» дамский малинового цвета. На улице никого не было. Он решил украсть велосипед, уехать на нем домой, а потом оставить его себе для личного пользования. Он взял велосипед, сел на него и поехал по * * * в сторону почты, а затем домой в деревню Акаты. Как только он выехал за город Шахунья, остановился напротив телевышки, отвел велосипед в кусты, чтобы никто его не видел и оторвал велокорзину, полимерные ручки, щиток защиты цепи, которые выбросил в ближайшие кусты. В велокорзине находились, металлическая цепь, навесной замок и три ключа на металлическом кольце, которые он тоже выбросил. Он подумал, что по ручкам, корзине и по щитку защиты цепи могут опознать велосипед. После этого он поехал к себе домой в д.Акаты. Когда он приехал домой, похищенный им велосипед он спрятал за домом, чтобы никто его не видел, так как он знал, что родители туда не ходят. Потерпевший №1 ему не знакома. ФИО3 обязательств перед ней не имеет, так же как и она перед ним. Потерпевший №1 никогда не разрешала ему брать без её согласия принадлежащее ей имущество. * * * около 16 часов 30 минут к нему на работу приехал участковый ФИО4, спросил, не похищал ли он * * * около 09 часов велосипед с велопарковки магазина «Магнит» по адресу: * * *. Он сразу признался в хищении велосипеда и добровольно его выдал. С суммой материального ущерба 5500 руб. согласен (л.д. 131-135, 137-140, 153-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил. 

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым * * * она приобрела для личного пользования дамский велосипед «STELS Navigator-345» за 7 000 руб. Велосипед находился в исправном состоянии, малинового цвета с вставками оранжевого цвета. Над цепью крепился металлический щиток защиты цепи. К стойке руля установлена корзина, в которой находилась небольшая металлическая цепь с замком. * * * в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов она приехала на велосипеде к магазину «Магнит», расположенному по адресу: * * *, где на велопарковке, расположенной с левой стороны от входа в магазин, оставила велосипед. Она не стала пристегивать велосипед с помощью металлической цепи, так как в магазин она собиралась зайти на непродолжительное время. В магазине она находилась не более 10 минут. Когда она вышла, обнаружила, что ее велосипеда нет. * * * в фойе Отдела МВД России по * * * она увидела свой велосипед малинового цвета с вставками оранжевого цвета, который был очень похож на ее велосипед, у него отсутствовала велокорзина, полимерные ручки на руле, металлический щиток над цепью и подножка. Со стоимостью похищенного согласна. Ущерб от кражи является для нее значительным. Ее пенсия составляет около 12 000 руб. и заработная плата - около 12 000 руб. Пенсия супруга около 14 000 руб. и заработная плата - 20 000 руб. В месяц они тратят около 6 000 руб. за услуги ЖКХ, электроэнергию, вывоз мусора, телефон и интернет, около 25000 руб. на продукты питания, около 5000 руб. на предметы первой необходимости и одежду, около 5 000 руб. на лекарства, около 5000 руб. на бензин и текущий ремонт автомобиля, так же финансово помогают сыну с постройкой дома. Свободных денежных средств не остается. Иных источников дохода не имеют. ФИО2 ей не знаком. Она не разрешала ему без ее согласия брать какое-либо принадлежащее ей имущество. ФИО3 обязательств перед ФИО2 не имеет, так же, как и тот перед ней (л.д. 66-70, 76-78).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым * * * его жена приобрела для личного пользования дамский велосипед «STELS Navigator-345» малинового цвета за 7 000 руб. * * * вечером, жена рассказала ему, что у неё похитили велосипед с велопарковки магазина «Магнит» по адресу: * * *. Ущерб от кражи является для их семьи значительным (л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от * * * о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое * * * около 9 часов от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator - 345» малинового цвета, причинив ей материальный ущерб в размере 6500 рублей (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории около магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> и примыкающая территория к дому № 41 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10),

- копией паспорта похищенного велосипеда (л.д. 13-15),

- протоколом выемки от * * * с фототаблицей, согласно которого * * * в фойе здания ОМВД России по г. Шахунья по адресу: 

<

...> добровольно выдал велосипед «Stels Navigator - 345» (л.д. 26-29),

- протоколом осмотра предметов от * * * с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Stels Navigator - 345» (л.д. 30-34),

- протоколом выемки от * * * с фототаблицей, согласно которого * * * в служебном кабинете № 40 ОМВД России по г. Шахунья по адресу: 

<

...> добровольно выдал: велокорзину, 2 ручки руля, щиток защиты цепи, подножку, навесной замок, металлическую цепь, три ключа на металлическом кольце (л.д.41-44),

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому осмотрены велокорзина, 2 ручки руля, щиток защиты цепи, подножка, навесной замок, металлическая цепь, три ключа на металлическом кольце (л.д. 45-47),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании почтового отделения г. Шахунья по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра данного диска участвующий ФИО2 пояснил, что это он изображен на видеозаписи в тот момент, когда он похитил велосипед «Stels Navigator - 345» с велопарковки магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> * * * в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов (л.д. 57-58),

- CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании почтового отделения г. Шахунья по адресу: 

<

...>(л.д. 59),

- Справкой о стоимости похищенного имущества, размер которого составляет 5500 руб. (л.д. 61).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, копией паспорта похищенного велосипеда, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается как размером причиненного имущественного ущерба на сумму 5500 руб., так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила причиненный ей в результате хищения велосипеда ущерб как значительный. 

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие внутриутробного поражения головного мозга с умеренным снижением интеллекта, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии «органоидных» знаков, слабая успеваемость в школе, с указанным диагнозом состоит на учете у районного психиатра и лечится в ГУЗ НОПНБ * * *, эксперты предыдущей судебно-психиатрической экспертизы выставили аналогичный диагноз, данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили умеренные интеллектуально - мнестические нарушения органического генеза. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 21-22).

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд обсуждал вопрос о возможности замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО2, достаточных оснований для его замены не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Шахунского районного суда от * * *, принимая во внимание характер и обстоятельства вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также наличие у него заболевания, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное осуждение по приговору от * * *, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator - 345», велокорзина, 2 ручки руля, щиток защиты цепи, подножка, навесной замок, металлическая цепь, три ключа на металлическом кольце по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1, CD-R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайстввать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина