судья Чернышов А.А. дело № 22-2676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 мая 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Войтковского О.Э. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

возвращено Георгиевскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

в апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кулешин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения его по существу. По его мнению, выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам; так, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник и сформировался в момент нахождения в жилище Р.В.В. куда он пришел с целью употребления спиртного, в связи с чем считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.В.В.) является обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить; в обжалуемом постановлении не приведено достаточных оснований принятого решения; само по себе отсутствие согласия Р.В.В. на посещение ФИО1 его жилища, не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 как кражи с незаконным проникновением в жилище, так как в данном случае необходимо оценивать момент возникновения умысла ФИО1 на хищение; согласно обвинительному заключению, в момент проникновения в жилище ФИО1 не собирался похищать имущество Р.В.В., умысел у него возник в тот момент, когда он уже находился в жилище Р.В.В. 

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основание для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, из обвинительного заключения по эпизоду в отношении Р.В.В. следует, что 15 января 2021 г. примерно в 12 часов 30 минут в с. ------ района Ставропольского края ФИО1, с целью распития спиртного с Р.В.В. прошел в домовладение последнего по ул. -----, где в зале увидел телевизор, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение данного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Р.В.В., тайно похитил телевизор, причинив Р.В.В. значительный ущерб.

Действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Иных фактических обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ сформулировал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии более тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение по эпизоду кражи у Р.В.В., подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд также не учел, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушении требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ, фактически принял меры к направлению хода расследования и указал конкретную квалификацию преступления, по которому следователю необходимо предъявить обвинение ФИО1, без учета того, что в силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой или апелляционной инстанций о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В связи с отменой постановления, которым уголовное дело возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности обвиняемого, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Войтковского О.Э. удовлетворить.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 г. отменить, направив уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик