Дело № 2-935/2025

61RS0045-01-2025-001114-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 09 июля 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., 

при секретаре Руденко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (далее ООО "ПКО "Вернем") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №

ООО МФК «Стабильные финансы» надлежащим образом выполнила обязательства по договору и перечислило денежные средства заемщику. 

Заемщик обязался возвратить обществу сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные за пользование займом. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус" которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования № СФС-0621, на основании которого ООО ПКО «Вернем» является правопреемником ООО МФК «Стабильные финансы».

Задолженность ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66787 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30585 рублей, 36201 рублей - сумма задолженности по процентам.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66787 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30585 рублей, 36201 рублей - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В суд представитель истца ООО ПКО «Вернем», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ООО МФК «Стабильные финансы» надлежащим образом выполнила обязательства по договору и перечислило денежные средства заемщику. 

Заемщик обязался возвратить обществу сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные за пользование займом. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус" которое сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования № СФС-0621, на основании которого ООО ПКО «Вернем» является правопреемником ООО МФК «Стабильные финансы».

Задолженность ФИО1 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66787 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30585 рублей, 36201 рублей - сумма задолженности по процентам.

Суд согласен с представленным расчётом задолженности. Возражений относительно расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства кому-либо из существовавших кредиторов ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными.

Оснований для снижения процентов по кредиту суд не находит.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей, суд считает данные расходы разумными и справедливыми и полежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины, следует удовлетворить в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6014 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6687 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик в праве подать в Неклиновский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.