Дело № 

РЕШ Е Н И Е

6 сентября 2018 года 

<

адрес>

ФИО городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС МУ МВД ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД ФИО И.В. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей, решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не считает себя виновным.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, поскольку в ДТП виновата водитель автомобиля Лексус, которая объезжая впереди идущую на поворот автомашину, совершила с ним столкновение, пытаясь проехать между ним и автомашиной стоящей для осуществления поворота налево.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности –ФИО доводы жалобы поддержал, показал, что материалы видеофиксации подтверждают виновность водителя Лексус.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Санкция статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных материалов следует, что ФИО ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине 

<

...> движущейся попутно без изменения траектории движения, в результате чего совершил с ней столкновение.

Пункт 8.3. ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, он не менял направления движения и препятствие в виде сужения дороги было намного впереди места ДТП. водитель автомашины Лексус объезжая впереди стоящий на поворот автомобиль, сдала вправо и совершила столкновение с его машиной.

Из объяснений водителя автомашины Лексус ФИО следует, что она ехала не меняя направления движения, а в районе сужения дороги, водитель автомашины КИА- СИД опередила ее и совершила столкновение.

Изучение видефиксации момента ДТП в судебном заседании показало, что автомашина под управлением ФИО остановилась за впереди идущей автомашиной, совершавший поворот налево и впоследствии автмоашина Лексум совершила маневр объезда поворачивающей автомашины, вывернув направо. При этом маневре задела идущую без изменения траектории движения автомашину КИА-СИД.

Противоречия в объяснениях водителей и видеофиксации не устранены при проведении проверки. постановление вынесено преждевременно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не позволяет устанавливать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вернуть дело должностному лицу для устранения противоречий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС МУ МВД ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД ФИО И.В. от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД ФИО И.В. от ДД.ММ.ГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней.

Судья