25RS0039-01-2021-000191-18

№ 2 – 552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 22 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего 

судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С., 

с участием представителя истца Е. и ответчика Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Г о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Г о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, рассчитанная без учета износа транспортного средства, поскольку гражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована. Поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арсеньевский городской суд Приморского края, которое определением суда от 04.06.2021 принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца С. – Е. исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Г. исковые требования признал частично, согласен возместить материальный ущерб в размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета процентного соотношения износа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не направило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ответчик Г управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2020 года. 

Согласно экспертному заключению № Э01/20 от 15.01.2021, составленному ООО «Правовой титул» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Однако, ответчиком в судебном заседании таких доказательств не предоставлено, предоставленное истцом экспертное заключение им не оспаривается, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (товарный чек № 22 от 13.01.2021); расходы по оплате телеграммы уведомляющей ответчика о дате независимой оценке повреждений автомашины (чек № 20 от 30.12.2020) - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от 19.01.2021 и договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек-ордер от 19.01.2021); иные расходы, связанные с рассмотрением дела – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (кассовый чек от 24.02.2021 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, кассовый чек от 26.01.2021 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и кассовый чек от 22.07.2021 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), поэтому расходы истца обоснованны и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С удовлетворить полностью.

Взыскать с Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу С, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек; всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Милицин А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021