Дело № 2-2340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием прокурора Груздева А.М.

представителя Владимирского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Владимирскому ЛО МВД России на транспорте о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте» незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Владимирскому ЛО МВД России на транспорте, указав в обоснование, что Владимирской транспортной прокуратурой в январе 2017 года рассмотрено обращение гражданина ФИО2 по факту нарушения сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте законодательства о службе в органах внутренних дел и неправомерном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки прокурором сделан вывод, что оспариваемый приказ начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЛО МВД России на транспорте» является не законным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест на вышеуказанный приказ

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую транспортную прокуратуру из Владимирского ЛО МВД России на транспорте поступил ответ за подписью врио начальника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении протеста заместителя Владимирского транспортного прокурора об отмене приказа Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте» со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на основании приказа начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте ### от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 исполнял обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции Вековка Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО ### л/с от 08.07.2016г. «О зачислении в распоряжение сотрудников УТ МВД России по ПФО» с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 зачислен в распоряжение УТ МВД России по ПФО, с выполнением обязанностей по ранее замещаемым должностям, с сохранением денежного довольствия в полном размере по последней замещаемой должности.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков линейного отдела полиции Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции Вековка и соответственно его непосредственным руководителем на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника ЛПП Вековка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 доложил посредством сотовой связи о наступлении ДД.ММ.ГГГГ своей временной нетрудоспособности своему непосредственному руководителю - и.о. начальника ЛПП на станции Вековка ФИО4, о чем даны пояснения.

Проведенная служебная проверка в отношении ФИО2 по факту несообщения им в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности проведена ненадлежащим образом, не проверены все доводы ФИО2, которые непосредственно касались вопроса установления его вины в выявленном нарушении.

ФИО2 не было допущено нарушение требований п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона 342-ФЗ и п.4.5 Контракта, регламентирующих его должностные обязанности.

Также прокурорской проверкой выявлено, что сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте нарушена сама процедура привлечения гражданина ФИО2 к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в несоблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

При недоказанности факта виновного действия ФИО2 при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, отсутствуют и законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка, проведенная в отношении ФИО2, не соответствует требованиям законодательства, а также принципам объективности и справедливости, в силу чего не может быть признана законной.

Следовательно, приказ начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О привлечении к дисциплинарной сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте», изданный по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен незаконно и подлежит отмене. 

Просит признать приказ начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте» незаконным и отменить его.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что во ФИО5 МВД России на транспорте поступили протест и представление заместителя Владимирского транспортного прокурора A.M. Груздева об отмене приказа Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте», даны ответы.

Пояснил, что оснований для отмены приказа нет. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона ###-Ф3. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона ###-Ф3, а также заявление сотрудника.

24.10.2016г. на имя начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО6 поступил рапорт начальника ЛОП Муром подполковника полиции ФИО7 по факту не уведомления бывшим оперуполномоченным ГУР ЛПП на 

<

...> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

26.10.2016г. начальником Владимирского ЛО МВД России на транспорте в виде резолюции поручено заместителю начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте о проведении служебной проверки в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ заключение было представлено и утверждено начальником Владимирского ЛО МВД России на транспорте, то есть в соответствии с ч.5 ст.52 ###-Ф3.

Служебная проверка Владимирским ЛО МВД России на транспорте проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении в соответствии с ч,4 ст. 52 ###-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ объяснение было затребовано с ФИО2

В ходе проверки опрошены: ФИО2, ФИО8, ФИО9 

Из объяснения ФИО2 следует, что о наступлении ДД.ММ.ГГГГ своей временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он доложил посредством сотовой связи начальнику ЛПП на 

<

...> ФИО8, находящемуся в отпуске, зам.начальника ЛОП Муром- ФИО9, также находящемуся в отпуске. От ФИО8 ФИО2 поступило указание о необходимости доведения информации о наступлении его временной нетрудоспособности до временно исполняющего обязанности начальника ЛПП на 

<

...> ФИО4 и руководства ЛОП Муром.

Однако, в нарушение п.4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности ФИО2 не сообщил своему непосредственному руководителю - врио начальника ЛПП на станции Вековка ФИО4 и руководству ЛОП Муром.

Факт о несвоевременном предоставлении документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность ФИО2 в ходе проведения служебной проверки подтвердился и не оспаривается самим ФИО2 Данный факт был выявлен в рамках проведенной служебной проверки и выделять его в другую проверку необходимости не было и не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ ###. Просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владимирской транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку законности и обоснованности приказа начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок назначения и проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно содержащимся в данной правовой норме положениям служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, (далее Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Как установлено судом, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт заключен бессрочно.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Контракт, возложены обязанности по должности ОУ группы УР ЛПП на 

<

...> ЛО МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по ПФО ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в распоряжение УТ. 

Согласно справке ### ГБУЗ ВО Муромской ГБ ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте в котором указано, что ФИО2 в нарушение норм Федерального Закона № 342-ФЗ не сообщил в кратчайшие сроки о наступлении с ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности.

На основании резолюции Начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по факту назначена проверка.

По результатам служебной проверки приказом Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### лр ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ

В соответствии с ч. 12 ст. 36 выше названного закона, сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел, выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в случае назначения и проведения служебной проверки, ее результатом в обязательном порядке является наложение дисциплинарного взыскания, т.е. издание соответствующего приказа о наказании (или увольнении). Выводы заключения служебной проверки не носят рекомендательный характер, а выражают решение уполномоченного руководителя, которое впоследствии реализуется в приказе.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" под прямым руководителем (начальником) сотрудника понимаются "...руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником)"

В силу ст.ст. 39, 40 названного Устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 сообщил посредством сотовой связи о временной нетрудоспособности заблаговременно ФИО4, который приказом Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ЛПП на 

<

...> ЛО МВД России на транспорте назначен ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО4 (исполняющего обязанности ЛПП 

<

...>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал о временной нетрудоспособности.

Таким образом, ФИО2, по мнению суда, исполнил служебные обязанности.

О факте временной нетрудоспособности истца также было известно 

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременном предоставлении документов о временной нетрудоспособности, объяснения в этой части не затребовались, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом не установлено вины ФИО2 во вменяемом ему дисциплинарном проступке, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Владимирского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Владимирского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ### л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Владимирского ЛО МВД России на транспорте».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 г.

Судья М.С.Игнатович