Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2020 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Кирьяновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер 74» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер 74» (далее, ООО «Автопартнер 74») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 300 000 рублей каждому, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> с участием автопоезда, в составе автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя АСА, который не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ВАС, и допустил с ним столкновение. После чего, автомобиль марки 

<

данные изъяты> в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине водителя АСА водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и животе, кровоподтек на левом предплечье и закрытый перелом левой локтевой кости, эти повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом 8 ребра слева со смещением отломков, эти повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета, каким могла быть часть салона транспортного средства, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Водитель АСА в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Автопартнер74». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены колоссальные нравственные страдания, до настоящего времени пострадавшие не оправились от полученных травм, тяжело переживают произошедшее, испытывают длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. В связи с полученными травмами истцы испытывали трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, учебный процесс), гигиенических потребностей, ухода за собой. После полученных травм длительное время испытывали физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывают до настоящего времени. Истцы имеют право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, сочли бы моральный вред компенсированным при выплате денежных средств по 300 000 рублей каждому. Для защиты своих прав и законных интересов истцы обратились в центр защиты потерпевших «

<

данные изъяты>» для получения юридических услуг, заплатив представителю денежные средства в размере 40 000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере по 300 000 рублей каждому, а также денежные средства в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей, а также расходы на уплату услуг почтовой связи. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер 74» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо АСА, его представитель, адвокат ПОИ, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Каслинской городской прокуратуры Кирьяновой М.Б., полагавшей возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иных заявленных требований отказать, поскольку доказательств несения судебных расходов стороной истца не представлено, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Автопартнер74» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя АСА, управлявшего технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, нарушившего требования ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнения), допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАС, в состоянии заноса вышеуказанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место 

<

данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имел место 

<

данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок один год шесть месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения АСА п. ч.1 п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения. Нарушение АСА указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений истцам. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является БГЕ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. БГЕ является директором ООО «Автопартнер 74», что подтверждается решением участника ООО «Автопартнер 74» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «Автопартнер 74». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передан во временное владение и пользование ООО «Автопартнер 74» на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды. 

Судом также установлено, что АСА работал в ООО «Автопартнер 74» в качестве водителя экспедитора на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт того, что АСА, управляя принадлежащем ответчику автомобилем, действовал по поручению ООО «Автопартнер 74», а также факт трудовых отношений между ООО «Автопартнер 74» и АСА, сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ», страховой полис №

В рамках указанного страхового полиса, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО произвело следующие выплаты: ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в размере 272 160 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 35 250 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 16 839 рублей 27 копеек; ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 20 250 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 10 887 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых он причинен, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, собственником которого является БГЕ, находилось во владении ООО "Автопартнер 74", которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось АСА для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. Иное не доказано и судом не установлено. Следовательно, с ответчика ООО «Автопартнер 74», как с лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования к ООО «Автопартнер 74» о компенсации морального вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действиями ответчика истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, суд учитывает степень их нравственных страданий. Суд также учитывает финансовое положение юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, а также то, что ПАО «

<

данные изъяты>» истцам были произведены выплаты о возмещении утраченного заработка (дохода), в связи с нахождением на больничном, расходы на лечение в полном объеме, причиненный материальный ущерб в полном объеме в связи с повреждением автомобиля. 

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям причиненных телесных повреждений, характеру причиненных им нравственных страданий. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Автопартнер74», изложенные в письменном мнении на исковое заявление, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя АСА и причиненном ФИО1, ФИО2 моральным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в котором получили телесные повреждения ФИО1, ФИО2 приговором суда признан водитель АСА, приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Вина водителей ВАС, ФИО1 не установлена, исходя из отсутствия вины ВАС, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по заявленным доводам. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с ответчика мотивированы тем, что они заплатили в центр защиты потерпевших 

<

данные изъяты>» указанную сумму за получение юридических услуг для защиты своих прав и законных интересов. Однако, в обоснование заявленных требований, документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи также не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчиками на оплату услуг почтовой связи, кроме того не указан размер произведенных расходов на оплату услуг почтовой связи, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер 74» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер 74» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер 74» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иных заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер74» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева

1версия для печати