Мировой судья: Сечко Е.Ю. Дело № 10-18\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

с участием защитника – адвоката Савинова О.В. 

государственного обвинителя Кондратенко Е.Е. 

при секретаре – Барбашовой Т.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Савинова О.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2025 года, которым в отношении подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск, а уголовное дело приостановлено. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Савинова О.В., поддержавшего доводы жалобы и государственного обвинителя Кондратенко Е.Е., возражавшей по доводам жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, поскольку по его мнению мировой судья без надлежащего установления уважительности или неуважительности причин неявки ФИО1 изменил ей меру принуждения с обязательная о явке на заключение под стражу. В материалах отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 24 июня 2025 года без уважительных причин. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило мировому судье 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 3 февраля 2025 года. В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательная о явке. 

Ранее мировым судьей в отношении ФИО1 1 апреля 2025 года выносилось постановление об объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу в связи с тем, что в судебные заседания, назначенные на 18 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года, она не явилась. После установления местонахождения подсудимой 14 мая 2025 года она была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2025 года. В последующем подсудимая дважды заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием возместить материальный ущерб. В судебное заседание 24 июня 2025 года ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о его месте и времени. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылась и место ее пребывания неизвестно. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы мирового судьи подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключает возможности для подсудимой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1, будучи надлежаще извещенной, скрылась от суда и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, место ее пребывания неизвестно. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении мирового судьи. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 июня 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Н.П. Тиунов