№ 2-2070/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-003697-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 11 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО ПКО «Защита онлайн» обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском, в котором указывает, что между МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://denga.ru/.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования займом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО-ВПК-Капитал» был заключен договор об уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО-ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступки прав требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа – отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией, которая направлялась по месту регистрации ответчика, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38). 

Согласно информации МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно информации МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34). 

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок и условия предоставления микрозайма регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Не исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору нарушает право Банка (кредитора), закрепленное в ст. ст. 309 и 809 ГК РФ, на возврат Заемщиком выданных ему денежных средств и процентов за пользование кредитом в срок и порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительного займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % за каждый день 

<

данные изъяты> % годовых), срок действия 30 календарных дней, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://denga.ru/.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа.

При этом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По расчёту задолженности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей основного долга; 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты> штраф.

Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО-ВПК-Капитал» был заключен договор об уступки прав требования (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО-ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступки прав требования (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа – отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 24).

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО ПКО "Защита онлайн" задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 16.12.2024 года.