Судья Мозер А.И. Дело № 7-75/2024

УИД: 22RS0050-01-2023-000468-69

№ 5-2/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу врио начальника МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 на постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2024 года, которым в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 027567 от 19 декабря 2023 года ФИО5 01 октября 2023 года в 22-00 час., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на 11 км + 700 м автодороги Табуны – Сереброполь, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения - легкий вред здоровью. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от 2 октября 2023 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 16 февраля 2024 года (копия постановления получена 09 февраля 2024 года), должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях, и направившее настоящее дело на рассмотрение судье, – врио начальника МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 просит отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, оснований полагать, что таковые получены с нарушением закона, не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права и обязанности, он был ознакомлен со всеми материалами дела, с нарушением был согласен.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим и вмененным в вину ФИО5 нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** стояло неподвижно на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года ФИО5 вменено в вину несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Под боковым интервалом понимается расстояние между боковыми поверхностями двух транспортных средств движущихся по проезжей части дороги как в одном направлении, так и во встречном направлении (например, при обгоне, при движении по смежным полосам).

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 1 октября 2023 года около 21 часов 45 минут, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 осуществлял движение по автодороге Табуны-Сереброполь в сторону с. Табуны, в ходе следования на 11 км + 700 м у данного транспортного средства произошло отсоединение обоих задних колес с левой стороны, после чего автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он остановился. Поскольку аварийная сигнализация ФИО5 включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении осуществил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3, причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью. 

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5, согласно которым на 11 км + 700 м автодороги Табуны – Сереброполь у транспортного средства под его управлением произошло отсоединение обоих задних колес, в результате автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он остановился, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> осуществлявшим движение по встречной полосе движения; объяснениями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по автодороге Табуны – Сереброполь в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее по ходу его движения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; объяснениями, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им установлено, что у транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 произошло отсоединение задних колес, в результате чего автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 октября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2023 года, в которых зафиксировано местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

Указанные обстоятельства столкновения, свидетельствуют о том, что перед столкновением транспортное средство марки ГАЗ-33021 не двигалось, находилось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в аварийном состоянии без задних колес. 

С учетом изложенного судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оснований считать, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО5 были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения безопасного бокового интервала не имеется. Материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, указывающих на такое нарушение им Правил дорожного движения. Иные нарушения пунктов Правил дорожного движения ФИО5 не вменены. 

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между вмененным в вину ФИО5 нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО1, применяя положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу врио начальника МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева