Дело №1-119/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 03 июня 2021 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гумерова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2021г., при секретаре Кривошеевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:33 час., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хайбуллинский район от 18.11.2020г. административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, с № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с участка местности, расположенного около 

<

адрес> Республики Башкортостан, где возле 

<

адрес> Республики Башкортостан в 21:35 час. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району, которыми были определили у последнего признаки алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району капитаном полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,495 мг/л.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства не поступили. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 о то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО2 (л.д.6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком выданный прибором «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.7-80);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 (л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021г., согласно которого осмотрена местность около 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д.12-13); 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ. около 21:35 час. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины ВАЗ -21120, без государственного регистрационного знака и управляя им выехал отъехал от 

<

адрес> и возле 

<

адрес> его остановил экипаж ДПС. В ходе осмотра документов, сотрудники ГБДД установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласив двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, после предложения пройти освидетельствования, он продул прибор алкотектор, который установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, с которыми он согласился (л.д.68-72);

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым они участвовали в качестве понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 105-107, л.д. 108-110);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 согласно которого, он работает в отделе ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с участием понятых (л.д.102-104). 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. Судом исключается самооговор подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, воспитывает малолетнего ребенка, является студентом.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака – возврату по принадлежности собственнику; оригиналы документов административного производства – хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21120 без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику; материалы административного производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Председательствующий судья З.Н. Подынь