Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГуроваОН к ДедюхинуСА о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 2464,37 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ФИО2 было заключено три договора займа - от 21.12.2015г. на сумму 7300 долларов США с обязательством возврата до 21.01.2016г., от 04.02.2016г. на сумму 7808 долларов США с обязательством возврата до 08.05.2016г., 15.07.2016г. на сумму 4150 долларов США с обязательством возврата до 02.08.2016г.

Поскольку ответчик своевременно долг не вернул, ФИО1 был вынужден обратиться в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.01.2017г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа от 21.12.2015г., 04.02.2016г., 15.07.2016г. в размере 18560 долларов 75 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства. 

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2017г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по указанным договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 14.09.2017г. в размере 4722,38 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, вышеуказанные решения ответчиком не исполняются. Дубненским ОСП ФССП России по Московской области взыскано только 39198 рублей 25 копеек. 

Условиями договора от 15.07.2016г. предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 0,15% от представленной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. составляет 1674,53 долларов США. 

Поскольку условиями договоров займа от 21.12.2015г. и 04.02.2016г. размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа не предусмотрен, то её расчет произведен истцом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. составляет 348,42 долларов США, по договору займа от 04.02.2016г. за тот же период – 441,42 долларов США.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2018г., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 10.07.2018г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представили. 

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение ответчика, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном, обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда Московской области от 11.01.2017г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа от 21.12.2015г., 04.02.2016г., 15.07.2016г. в размере 18560 долларов 75 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 29.03.2017г. 

Данным решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено три договора займа: от 21.12.2015г. на сумму 7300 долларов США с обязательством возврата до 21.01.2016г., от 04.02.2016г. на сумму 7808 долларов США с обязательством возврата до 08.05.2016г., 15.07.2016г. на сумму 4150 долларов США с обязательством возврата до 02.08.2016г.

Всего ответчик получил от истца 19258 долларов США.

Факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок.

Однако к оговоренным в расписках датам возврата долга ФИО2 вернул только часть денежных средств, а именно 45000 рублей: 15.08.2016г. - 30000 рублей; 26.08.2016г. - 15000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 11.01.2017г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии №. На основании указанного исполнительного листа Дубненским ОСП ФССП России по Московской области 02.06.2017г. было возбуждено исполнительной производство № В рамках данного исполнительного производства с ФИО2 взысканы и перечислены ФИО1 денежные средства в размере 39198 рублей 25 копеек, а именно:

- 10000 рублей по платежному поручению № от 28.12.2017г.

- 3455 рублей 35 копеек по платежному поручению № от 22.12.2017г.

- 651 рубль по платежному поручению № от 20.10.2017г.

- 7051 рубль по платежному поручению № от 20.10.2017г.

- 6400 рублей по платежному поручению № от 04.10.2017г.

- 7051 рубль по платежному поручению № от 25.09.2017г.

- 651 рубль по платежному поручению № от 25.09.2017г.

- 3679 рублей 87 копеек по платежному поручению № от 04.09.2017г.

- 95 рублей 56 копеек по платежному поручению № от 31.08.2017г.

- 163 рубля 47 копеек по платежному поручению № от 17.08.2017г.

Данный факт подтверждается письмом Дубненского ОСП ФССП России по Московской области № от 01.06.2018г.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2017г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по указанным договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016г. по 14.09.2017г. в размере 4722,38 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля. Решение вступило в законную силу 10.01.2018г. 

Условиями договора от 15.07.2016г. предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 0,15% от представленной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. составляет 1674,53 долларов США. 

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Поскольку условиями договоров займа от 21.12.2015г. и 04.02.2016г. размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа не предусмотрен, то её расчет произведен истцом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. составляет 348,42 долларов США, по договору займа от 04.02.2016г. за тот же период – 441,42 долларов США.

В ходе проверки судом указанного расчета установлено, что данный расчет является не верным в связи с тем, что согласно абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз.5 п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз.6 п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции действующей после 31 июля 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст.395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России». Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Аналогичные нормы закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017г., раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3.

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Поскольку при расчете процентов истцом не были учтены вышеуказанные положения, суд произвел соответствующий перерасчет:

1) по договору займа от 21.12.2015г.

Задолженность

Период просрочки

Оплата

% ставка

Дней в году

Проценты, $

с

по

дни

Сумма, $

Дата

6534,99

15.09.2017

17.09.2017

3

0

-

1,29%

365

0,69

6534,99

18.09.2017

25.09.2017

8

0

-

1,29%

365

1,85

6401,40

26.09.2017

04.10.2017

9

133,59

25.09.2017

1,29%

365

2,04

6290,94

05.10.2017

20.10.2017

16

110,46

04.10.2017

1,29%

365

3,56

6157,15

21.10.2017

29.10.2017

9

133,79

20.10.2017

1,29%

365

1,96

6157,15

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

1,29%

365

10,66

6157,15

18.12.2017

22.12.2017

5

0

-

1,29%

365

1,09

6098,14

23.12.2017

28.12.2017

6

59,01

22.12.2017

1,29%

365

1,29

5924,09

29.12.2017

11.02.2018

45

174,05

28.12.2017

1,29%

365

9,42

5924,09

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

1,29%

365

8,79

5924,09

26.03.2018

11.06.2018

78

0

-

1,29%

365

16,33

ИТОГО:

57,68

2) по договору займа от 04.02.2016г.

Задолженность

Период просрочки

Оплата

% ставка

Дней в году

Проценты, $

с

по

дни

Сумма, $

Дата

7808

15.09.2017

17.09.2017

3

0

-

1,29%

365

0,83

7808

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

1,29%

365

11,59

7808

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

1,29%

365

13,52

7808

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

1,29%

365

15,45

7808

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

1,29%

365

11,59

7808

26.03.2018

11.06.2018

78

0

-

1,29%

365

21,52

ИТОГО:

74,50

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. и по договору займа от 04.02.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 132,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам займа, то исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 1674,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. и по договору займа от 04.02.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 132,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018г. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4992 рублей 73 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2018г.

При этом согласно ст.333.19 НК РФ при цене иска 153636 рублей 47 копеек (2464,37 долларов США * 62,3431) размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4272 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, а именно на 73,9% ((1806,71*62,8338)*100%/(2464,37*62,3431)). 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГуроваОН к ДедюхинуСА о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ДедюхинаСА в пользу ГуроваОН неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) доллара 53 цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 57 (пятьдесят семь) долларов 68 центов США и по договору займа от 04.02.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. в размере 74 (семьдесят четыре) доллара 50 центов США, а всего - 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) долларов 71 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГуроваОН к ДедюхинуСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.12.2015г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г. и по договору займа от 04.02.2016г. за период с 15.09.2017г. по 11.06.2018г., а также расходов по оплате судебных расходов в большей сумме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья