31RS0016-01-2021-005370-03

Гражданское дело № 2-4091/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 11.01.2021, от 14.01.2021, представителя третьего лица УМВД России по городу Белгороду ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.01.2021, третьего лица старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду, судебных расходов,

установил:

ФИО1 инициировала обращение иском в суд, в котором просила взыскать с УМВД России по городу Белгороду моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2021 она участвовала в проведении митинга, использовала плакат с надписью с одной стороны «Свободу Алексею Навальному», с другой – «За себя, за страну, за правду и за того парня». О незаконности данного публичного мероприятия она не знала. Какие-либо требования и распоряжения от представителей власти к ней не предъявлялись, она не препятствовала исполнению представителям власти служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдению законности при проведении публичного мероприятия. Вместе с тем, старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 23.01.2021 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действиями сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду, выразившимися в незаконном задержании ее на митинге 23.01.2021, доставлении в УМВД России по городу Белгороду, превышении срока административного задержания, привлечении к административной ответственности, нарушены её личные неимущественные права, в том числе личная неприкосновенность, что причинило ей физические и нравственные страдания. Поскольку ей не разрешалось покинуть отделение полиции по истечении 3 часов с момента её доставления, самостоятельно поехать в суд для рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. В суд ее доставили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Ей не разрешалось покинуть здание суда, передвигаться по коридору, посещение туалетной комнаты сопровождалось сотрудником полиции. На дату ее доставления в суд судебное заседание назначено не было, состоялось 25.01.2021. С момента задержания она не имела возможности принять пищу, необходимые лекарственные препараты, здание суда она покинула 23.01.2021 в 22 час. 00 мин. Дело об административном правонарушении рассматривалось три дня, в течение которых она испытывала психологические перегрузки, которые негативно отразились на состоянии ее здоровья, семье. 

Определением судьи от 08.06.2021 привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, с учетом положений ст. 158 БК РФ в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области, старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4, УМВД России по городу Белгороду, которое исключено из числа ответчиков (л.д. 1-3).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), представитель третьего лица УМВД России по городу Белгороду ФИО3 (по доверенности), третье лицо старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 просили оказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Действия сотрудников полиции, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, совершены в рамках предоставленных им полномочий п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а именно для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Доставление ФИО1 в отдел полиции и ее задержание на срок в пределах 3-х часов являлись обоснованными и законными, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могли позволить составить протокол об административном правонарушении, произвести подготовку материалов для направления в суд в целях принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Сам факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении, и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого составлен вышеуказанный документ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, лицо, подвергшееся незаконному административному задержанию, вправе требовать возмещения вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ). 

Как установлено судом, следует из представленных доказательств 23.01.2021 с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> проводилось несанкционированное публичное мероприятие (митинг), в котором участвовала ФИО1, использовала плакат с надписью с одной стороны «Свободу Алексею Навальному», с другой – «За себя, за страну, за правду и за того парня».

23.01.2021 в 15 час. 15 мин. сотрудником полиции составлен протокол о доставлении ФИО1 в УМВД России по городу Белгороду для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В эту же дату старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

23.01.2021 дознавателем отдела №1 ОД УМВД России по городу Белгороду ФИО5 в присутствии двух понятых произведен личный досмотр ФИО1, о чем составлен протокол личного досмотра.

Определением заместителя начальника УМВД России по городу Белгороду ФИО6 в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в Октябрьский суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2021 протокол об административном правонарушении, составленный старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и другие материалы возвращены в УМВД России по городу Белгороду для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков вышеуказанный административный материал определением заместителя начальника УМВД России по городу Белгороду от 23.01.2021 вновь направлен в Октябрьский районный суд города Белгорода, зарегистрирован в суде 25.01.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 25.01.2021 10 час. 20 мин. 

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для полного и всестороннего его рассмотрения, судебное заседание отложено на 26.01.2021.

26.01.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2021 ввиду необходимости в вызове и допросе свидетелей.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом сделан вывод, что факт участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии, в том числе, путем использования наглядной агитации, не содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в этом случае административному органу следует установить факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях. Согласно представленным административным органом доказательствам, каких-либо документальных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 допущены нарушения положений частей 3 и 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, материалы дела не содержат. Квалификация ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2021 не мотивирована. В ходе производства по делу ФИО1 указывалось, что сотрудники полиции и должностные лица органа местного самоуправления не требовали от нее прекращения публичного мероприятия, проводившего 23.01.2021, что обуславливает отсутствие у участника публичного мероприятия сомнений в законности его проведения. Таким образом, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2021 о том, что в совершенном ФИО1 деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушении положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, является необоснованным. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2021 следует, что необходимый признак состава административного правонарушения - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не установлен, что исключало наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.02.2017 по делу «ФИО10 и другие против Российской Федерации», сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена 23.01.2021, после чего рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2021 протокол об административном правонарушении, составленный старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и другие материалы возвращены в УМВД России по городу Белгороду для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков определением заместителя начальника УМВД России по городу Белгороду ФИО6 от 23.01.2021 вышеуказанный административный материал в отношении ФИО1 вновь направлен в Октябрьский районный суд города Белгорода. Согласно штампу материал поступил в суд 25.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 №627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Необоснованность действий должностного лица УМВД России по городу Белгороду подтверждается как определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.01.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду и других материалов для устранения выявленных недостатков, так и постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду и УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду ФИО4 не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости применения к ФИО1 меры обеспечения по делу в виде доставления её в УМВД России по городу Белгороду, превышении срока задержания.

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было проверено, имеет ли место событие, которое свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом УМВД России по городу Белгороду служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, применению меры обеспечения в виде доставления в УМВД России по городу Белгороду, превышении срока задержания.

Таким образом, истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Суд также полагает, что административное задержание ФИО1 в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, т.е. правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Между тем суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде доставления, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции УМВД России по городу Белгороду, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение04.08.2021