Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 04 октября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 010857,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17.08.2018 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.10.2016 года, вступившим в законную силу 07.11.2016 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Имея судимость за совершение указанного преступления, ФИО1 24.04.2018 г. около 20 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес> Шебекинского района Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движении РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, и ему, с применением ч.4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что автомобилем он не управлял и доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в судебном заседании не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, а так же выводы судебной экспертизы, согласно которой следов его рук на руле и рычаге КПП автомобиля обнаружено не было. Свидетели не видели, что бы он управлял автомобилем, а следственный эксперимент по делу проведен с нарушениями и ошибками. Полагал приговор мирового суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ищенко Е.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Жильцов С.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, при изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных мировым судьёй и получивших надлежащую оценку.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что вечером 24.04.2018 г., находясь во дворе 

<

адрес> Шебекинского района, услышал гул движущегося автомобиля, а затем удар в забор дома. Выйдя на улицу, увидел, что за рулем автомобиля, въехавшего в забор, находится ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что за рулем автомобиля, въехавшего в забор дома, где проживают ФИО15, видели ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино подтвердили, что 24.04.2018 г. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к дому № 

<

адрес> Шебекинского района, где обнаружили, что автомобиль ВАЗ 2103 въехал в забор дома. Хозяин дома, а так же соседи указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее указанным автомобилем. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Предметом исследования судом первой инстанции явились обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а также проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 24.10.2016 г., вступивший в законную силу 07.11.2016 г. которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, исследовав представленную сторонами совокупность доказательств, дал им надлежащую оценку. Также дана оценка и показаниям свидетеля ФИО4 – супруги ФИО1, пояснившей, что автомобилем управляла она.

Утверждения ФИО1 о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не могли видеть его за рулем автомобиля, так как он там не находился, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. В суде первой инстанции ФИО6 и ФИО11 пояснили, что услышав звук удара, сразу вышли на улицу и видели, что за рулем автомобиля, въехавшего в забор, находится ФИО1

Кроме того судом первой инстанции в ходе судебного следствия изучен протокол осмотра диска с видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1, находясь у дома № 

<

адрес> Шебекинского района, пояснял сотрудникам полиции, что именно он управлял автомобилем и въехал в ограждение дома.

Таким образом мировой судья обоснованно расценил отрицание ФИО1 факта управления автомобилем как избранный им способ защиты от уголовного преследования и наказания.

Утверждения ФИО1 о том, что на рулевом колесе автомобиля, а так же на рычаге КПП не обнаружено следов его рук, суд апелляционной инстанции отвергает, так как такого доказательства сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.

Стороной обвинения суду первой инстанции были представлены так же результаты проведенного по делу следственного эксперимента, в ходе которого установлено время, в течение которого свидетель ФИО6 мог выйти из двора дома на улицу – 2 секунды.

Несмотря на то, что указанное доказательство не получило оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность других исследованных доказательств достаточно и достоверно подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.08.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Шебекинского районного суда Лаевский В.В.