Дело № 22-2407/2018 Судья Снегирев А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Ильичева Д.В., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в **** ****, судимый: 

- 21 июля 2011 года Центральным районным судом г.Твери по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 8 апреля 2015 года мировым судьей 112 судебного участка исполняющего обязанности 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2018 года с зачетом времени содержании под стражей с 14 марта 2018 года по 9 октября 2018 года, с 10 октября до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении **** в **** кражи, т.е. тайного хищения имущества Х. на общую сумму 14 822 рубля 50 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, регистрацию по месту жительства, положительную характеристику, длительное проживание в незарегистрированном браке, наличие двоих несовершеннолетних детей, трудоустройство. Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить размер наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается. 

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Вопреки позиции осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст.64, 53.1, ч. 3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения виновному суд определил верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания о судимости ФИО1 по приговору от 8 апреля 2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Данное изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку эта судимость при определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции не учитывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 8 апреля 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев