Дело № 2-2234/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «АТЭКС» к Серой Елене Анатольевне о признании договора оказания правовых услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «АТЭКС» обратилось в суд с иском к Серой Е.А. о признании договора оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением внеочередного общего собрания ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение общего собрания признано недействительным (ничтожным), в т.ч. в части избрания на должность руководителя ООО «АТЭКС» ФИО2 Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на должность единоличного исполнительного органа Общества избран ФИО7.

В целях получения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были получены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО «АТЭКС» (№, ПАО «

<

данные изъяты>»), в соответствии с которыми было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от лица Общества осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей в пользу ответчика. В качестве оснований для платежа указано «Оплата по договору оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ». Указанный договор с Серой Е.А., является незаключенным с ООО «АТЭКС», а денежные средства, перечисленные в его исполнение, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, был не вправе заключать какие-либо сделки от лица ООО «АТЭКС». В качестве правовых оснований ссылается на ст. 183, 307, 308, 1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО «АТЭКС» по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях по делу, в которых в том числе указал, что волеизъявления ООО «АТЭКС» на заключение сделки с адвокатом Серой Е.А. не было. Воля Общества может быть выражена исключительно через решения общего собрания участников общества, либо действия его легитимного исполнительного органа. Судебными актами по делам №, № решения общих собраний участников ООО «АТЭКС» по вопросу избрания директором Общества ФИО2 признаны ничтожными. ФИО2 руководителем Общества никогда не являлся, ему никогда не предоставлялись полномочия действовать от имении ООО «АТЭКС», в связи с чем, силу положений ст.53 ГК РФ он не имел права действовать от имени истца. Несмотря на ссылку истца на положения ст. 183 ГК РФ и требования о признании договоров незаключенными, указал, что правовая квалификация спора находится в зоне компетенции суда, и существующая судебная практика допускает применимость в сходных спорах норм о недействительности договоров, заключенных руководителями юридических лиц, решения общих собраний, о назначении которых на должность исполнительного органа признаны недействительными. При том, что спорная сделка недействительна как сделка с заинтересованностью, заключенная без одобрения на общем собрании участников. В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, среди прочего, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, в случае, если стороной по сделке является его супруг. При разрешении спора просил учесть положения пункта 6 ст.45 Закона об ООО, которым установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Учитывая, что ответчик по настоящему спору является супругой ФИО2, осведомленность ответчика презюмируется. Ни согласия на совершение сделки, ни последующего ее одобрения в установленном Законом порядке участниками общества выражено не было. Полагал, что с учетом цены иска по делу №, а также того, что по указанному делу состоялось всего лишь 3 судебных заседания с участием Серой Е.А., размер оплаты услуг представителя исходя из 10 000 рублей за 1 заседание, не может быть признан разумным и обоснованным. Критически оценивал доводы ответчика о том, что она является адвокатом, и размер минимальной оплаты устанавливается соответствующими адвокатскими объединениями, т.к. не усматривал экономической целесообразности сделки. О недобросовестности сторон сделки свидетельствует то, что фактически денежные средства Общества были направлены в семейный бюджет.

Ответчик Серая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что на момент заключения договора оказания правовых услуг ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде по иску ФИО5 ФИО2 являлся легитимным директором ООО «АТЭКС», в связи с чем, требования ст. 183 ГК РФ не нарушены. О ничтожности общих собраний участников ООО «АТЭКС» ФИО2 известно не было. Доводы стороны истца о недобросовестности участников противоречат письменным материалам, из которых следует, что ФИО2 являясь единственным лицом, который мог представлять интересы ООО «АТЭКС», при предъявлении иска к юридическому лицу заключил спорный договор. Спор был разрешен в пользу ООО «АТЭКС». Ущерб обществу причинен не был. Обязательства, определенные спорным договором, исполнены с ее стороны в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, архивное дело №, установил следующие обстоятельства по делу.

Решением внеочередного общего собрания ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЭКС», в лице генерального директора ФИО2, и адвокатом Серой Е.А. был заключен договор б/н оказания правовых услуг. Предмет Договора – по поручению доверителя Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги и представлять интересы Доверителя в 

<

данные изъяты> суде Ярославской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «АТЕКС» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального среда на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). За выполненную работу Доверитель перечисляет Адвокату размер гонорара из расчета 10000 руб. в день за каждое судебное заседание. Оплата производится путем безналичных или наличных расчетов с Адвокатом по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании акта выполненных работ, который утверждается сторонами настоящего договора (п. 3.1).

Решением 

<

данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего внеочередного собрания участников ООО «АТЭКС» признано недействительным (ничтожным), в т.ч. в части избрания на должность руководителя ООО «АТЭКС» ФИО2 Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изменения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены на основании заявления (форма Р14001) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного непосредственно Серым А.С., не обладающим такими полномочиями (на подачу заявлений от лица Общества в налоговые органы), и протокола общего собрания участников ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного ничтожным, указанные данные считаются включенными в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, которое законным способом не наделяло соответствующим правом ФИО2

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.п. 24.1-24.3 Устава ООО «АТЭКС» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного (исполнительного органа Общества, или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 (двадцать) и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящего раздела Устава. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, … и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом…. Лица, указанные в пункте 25.1 настоящего Устава, должны доводите до сведения общего собрания участников Общества информацию … об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. …Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением установленных настоящим разделом Устава требований, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются правовые основания для признания договора оказания правовых услуг б/н от 02.07.2018г. между ООО «АТЭКС» и Серой Е.А. недействительным.

19.09.2018г. между ООО «АТЭКС», в лице генерального директора ФИО2, и адвокатом Серой Е.А. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания правовых услуг б/н от 02.07.2018г., согласно которому предмет договора об оказании правовых услуг, заключенного между Доверителем и Адвокатом 02.07.2018г. выполнен Адвокатом полностью. Претензий по качеству услуг у Доверителя к Адвокату нет (п. 1). В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от 03.10.2013г. (с изменениями на 23.12.2016г.), утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области (Раздел 3 выше указанного договора), оплате подлежит участие Адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Итого по настоящему акту - 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭКС» перечислило адвокату Серой Е.А. 30000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований о взыскании с Серой Е.А. неосновательного обогащения в размере 30000,00 руб., перечисленных ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «АТЭКС» в качестве оплаты по договору оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель также вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке. Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

Довод стороны истца об отсутствии какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны адвоката Серой Елены Анатольевны в интересах ООО «АТЭКС», расценивающего оказание услуг адвокатом только в интересах третьего лица ФИО2, противоречит материалам гражданского дела №. По данному делу ООО «АТЭКС» выступало стороной ответчика. Интересы ООО «АТЭКС» как ответчика на основании оспариваемого договора оказания правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) представляла адвокат ФИО1 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «АТЭКС» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение постановлено в пользу ООО «АТЭКС».

Применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (взыскании уплаченных денежных средств в пользу ООО «АТЭКС») не основано на законе. Т.к. сделка исполнена, предмет договора (оказание услуг) не может быть возвращен исполнителю, то невозможна реституция как возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения. В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Доводы стороны истца о полученном неосновательном обогащении на стороне адвоката из-за завышенной стоимости оплаченных услуг адвоката бездоказательны. Положения ст. 98, ст. 100 ГПК не регулируют порядок определения условий договора в части стоимости оказываемых услуг (вознаграждения поверенного), заключаемых стороной гражданского спора с представителем. 

В данном случае размер вознаграждения определяется подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Сумма гонорара адвоката Серой Е.А. была определена в соответствии с Инструкцией « О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам от 03.10.2013г. (с изменениями на 23.12.2016г.), утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области

Само по себе уменьшение (не взыскание) судом судебных издержек, понесенных доверителем, не влечет возникновения у него права на взыскание ранее уплаченных сумм с представителя (исполнителя услуг) в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «АТЭКС» удовлетворить частично.

Признать Договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЭКС» и адвокатским кабинетом Серой Елены Анатольевны недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-001769-58