2-343/2024

61RS0005-01-2023-006773-24 �����������������������������������������������������������������������������

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Столярчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов и об истребовании имущества в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. 

18.04.2023 года между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ... ..., закупочной стоимостью 253 000 руб. в целях лизинга. В этот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг во временное владение указанный выше автомобиль. Между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга. Срок лизинга определен с 18.04.2023 г. – 18.04.2025 г. В соответствии с пунктом 5.4 общих условий договора лизинга Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной центы автомобиля в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Право собственности на предмет лизинга у Лизингополучателя возникает только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, и в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты, предусмотренной Графиком платежей, на пять и более календарных дней (п. 9.1.5). 

Согласно пункту 9.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Как указывает истец, очередные лизинговые платежи за период с 19.09.2023 года ответчиком не внесены, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 19.09.2023 года по 18.11.2023 года в размере 40480 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.11.2023 года по дату вынесения решения по делу, неустойку в сумме 422 510 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16360 руб., истребовать автомобиль у ответчика и передать истцу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу требований ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из приведенных норм права следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2023 года между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-... в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ..., закупочной стоимостью 253 000 руб. в целях лизинга. 

Также, 18.04.2023 года между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) со сроком лизинга с 18.04.2023 года по 18.04.2025 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Согласно п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) №...2 от 18.04.2023 года стороны установили график платежей, по которому лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 9.1.5. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя (истца) на одностороннее внесудебное расторжение указанного договора (односторонний отказ от его исполнения), расторжение договора и изъятие транспортного средства в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 5 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, истцом в адрес ответчика 09.11.2023 года направлено требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении договора лизинга.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору лизинга. 

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, в связи с чем собственником предмета лизинга инициировано расторжение договора лизинга, уведомление о расторжении было направлено ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам в общей сумме 101 200 руб. (с сентября 2023 года по февраль 2024 года с учетом уточнения исковых требований) и истребовании из чужого незаконного владения ответчика и обязании его возвратить предмет лизинга – автомобиль марки Land Rover Range Rover voque, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак ....

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, поэтому при определении размера неустойки имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и представленных в настоящем судебном заседании уточнений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14437,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов и об истребовании имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> 13.06.2023 года в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по лизинговым платежам за период сентябрь 2023 года – февраль 2024 года в размере 101200 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14437,10 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 АлексА.а, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. и передать ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...