УИД номерRS0номер-44

Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда адрес ФИО1, 

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

истца Ф.И.О.6, 

ответчика Ф.И.О.3, 

представителя ответчика Ф.И.О.3 по ордеру номер от дата Ф.И.О.5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О.6 к ФИО2 О.3, ФИО2 О.1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ф.И.О.6 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит: признать сделку от дата по отчуждению автомобиля марки Renault Duster 

<

***> rus, заключенную между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1, недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Ф.И.О.3 автомобиль марки Renault Duster номер rus.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.6 указала, что дата в рамках спора между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Ф.И.О.3 обязался выплатить Ф.И.О.6 1000000 рублей за её долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: г. Волгоград адрес, а также за совместно нажитые мебель и бытовую технику, оставленные истцом в доме ответчика. Вместе с тем, подписав данное мировое соглашение, Ф.И.О.3 в указанный в мировом соглашении срок до дата сумму не выплатил истцу, в связи с чем, она вынуждена была получить исполнительный лист, и обратилась к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения вышеуказанного обязательства ответчика. дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по адрес в отношении ответчика Ф.И.О.3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ф.И.О.6 суммы долга в размере 1000000 рублей. В рамках исполнения судебного постановления, по сообщению судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что имущества, на которое можно обратить взыскания, у должника нет, а автомобиль марки Renault Duster 

<

***> rus, который принадлежал ответчику, был им отчужден по сделке, какой неизвестно (или купля-продажа или дарение) дата. Истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка), чтобы скрыть имущество, на которое можно обратить взыскание, поскольку указанным автомобилем ответчик продолжается пользоваться. Реальная цель указанной сделки автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Ф.И.О.3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик Ф.И.О.3 уклоняется от погашения долга перед истцом, написал приставу-исполнителю заявление об удержании из его заработной платы 20% для погашения долга в размере номер рублей. Истец категорически не согласна с получением ежемесячно минимальной суммы в счет погашения долга, учитывая инфляционные процессы, считает, что указанный долг она никогда не получит в полном объеме. Подписывая мировое соглашение, она согласилась на минимальную сумму в размере номер рублей, в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества, рассчитывая на то, что ответчик выплатит ей ее единовременно. Совершая сделку по отчуждению автомобиля своей матери в период разрешения спора между сторонами о разделе имущества, Ф.И.О.3 сознательно действовал, чтобы не выплачивать долг. Таким образом, защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания сделки по отчуждению автомобиля марки Renault Duster номер rus, заключенной дата между Ф.И.О.3 и его матерью Ф.И.О.1 недействительной, и применения последствий её недействительности, путем возвращения автомобиля в собственность Ф.И.О.3

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по адрес.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел ГИБДД ТН и РАМ ТС УМВД России по адрес.

Истец Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.3 и его представитель по ордеру Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор заключен в способствующей форме, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД. Ф.И.О.3 срочно понадобились денежные средства на личные цели, в связи с чем по цене ниже рыночной он продал автомобиль своей матери. Действительно Ф.И.О.1 не имеет водительского удостоверения, но документы на транспортное средство и само транспортное средство получила, застраховала автогражданскую ответственность, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора купли- продажи. 

Ответчик Ф.И.О.1, представители третьих лиц Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по адрес и отдела ГИБДД ТН и РАМ ТС УМВД России по адрес, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело номер по иску Ф.И.О.6 к Ф.И.О.3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Определением суда от дата по указанному делу производство делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с требованиями статей 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью прекращения возникшего спора относительно раздела совместно нажитого имущества;

За период проживания в браке истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: 

Часть жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м. расположенного по адресу: адрес, г. Волгограда, с кадастровым номером 34-34-01/138/2009-051 в неотделимыми улучшениями в том числе в виде капитального ремонта дома, газового, водяного, электрического и иного инженерного оборудования, забора, входных ворот, навеса для машин из поликорбаната, дорожек, сарая, бани, теплицы, деревянной беседки и мангальной зоны и т.д.; 

Земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 503 кв.м. расположенный по адресу: адрес, г. Волгограда, с кадастровым номером номер;

Мебель во все комнаты – кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья, прихожую, спальню, мягкую мебель, две детские комнаты тумба по ТВ, угловой шкаф, стол-тумба, душевая кабина, тумба с раковиной и зеркалом, унитаз; бытовую технику: посудомоечную машину, духовой шкаф, варочную поверхность, холодильник, микроволновую печь, вытяжку, стиральную машину, электрокамин, водонагреватель.

По условиям настоящего соглашения стороны договорились произвести раздел совместного имущества супругов передав в собственность ФИО2 О.3: 

жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м. расположенного по адресу: адрес, г. Волгограда, с кадастровым номером 34-34-01/138/2009-051 в неотделимыми улучшениями в том числе в виде капитального ремонта; 

Земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 503 кв.м. расположенный по адресу: адрес, г. Волгограда, с кадастровым номером номер.

Мебель во все комнаты – кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья, прихожую, спальню, мягкую мебель, две детские комнаты тумба по ТВ, угловой шкаф, стол-тумба, душевая кабина, тумба с раковиной и зеркалом, унитаз; бытовую технику: посудомоечную машину, духовой шкаф, варочную поверхность, холодильник, микроволновую печь, вытяжку, стиральную машину, электрокамин, водонагреватель.

В свою очередь ответчик передает истцу, в счет возмещения причитающейся ему доли совместного имущества супругов, денежную компенсацию в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В целях исполнения пункта 3 настоящего соглашения, ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания настоящего соглашения, передать истцу денежные средства в полном объеме;

Все понесенные сторонами судебные расходы, включая расходы по оплате: госпошлины, услуг представителей, экспертов, стороны несут самостоятельно, по фактически затраченным суммам и заключенным соглашениям.

Стороны договорились, что претензий по содержанию имущества, являющегося предметом спора, друг к другу не имеют. 

Таким образом, в соответствии с п. 4 указанного мирового соглашения, оно должно было быть исполнено Ф.И.О.3 в части передачи Ф.И.О.6 денежных средств в размере 1000000 рублей в срок до дата.

Подписав данное мировое соглашение, Ф.И.О.3 в указанный в мировом соглашении срок до дата Ф.И.О.6 денежные средства в размере 1000000 рублей за долю последней в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: г. Волгоград адрес, а также движимое имущество, находящееся в жилом доме, не выплатил истцу, в связи с чем, истцом был получен исполнительный лист ФС номер для принудительного исполнения вышеуказанного обязательства ответчика.

В соответствии с данным исполнительным листом, дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении ответчика Ф.И.О.3 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1000000 рублей в пользу взыскателя Ф.И.О.6

В рамках исполнения судебного постановления, по сообщению судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.6 стало известно, что никакого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскания, у должника нет, а автомобиль марки Renault Duster 

<

***>, который принадлежал ответчику, был им отчужден по сделке.

Обратившись в суд с указанным выше иском, Ф.И.О.6, обосновывая свои исковые требования о признании данной сделки купли-продажи недействительной, указывает на её мнимость, ввиду того, что у ответчика не было намерения отчуждать спорное транспортное средство, а совершена она с целью скрыть имущество, на которое можно обратить взыскание, поскольку указанным автомобилем ответчик продолжается пользоваться.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действительно, дата между Ф.И.О.3 и его матерью Ф.И.О.1 состоялась сделка по отчуждению автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN номер кузов N номер, цвет бежевый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи составила 520 000 рублей.

Согласно сведениями отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограда от дата номер, собственником спорного автомобиля с дата является Ф.И.О.1 дата года рождения.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на приобретенное транспортное средство, без установления факта его фактической передачи покупателю.

При этом, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от от дата по делу N 77-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что как при заключении оспариваемого договора, так и после его заключения, транспортное средство фактически Ф.И.О.1 не передавалось, оно находится в фактическом владении Ф.И.О.3

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании ответчик не отрицал факта пользования транспортным средством по настоящее время. В договоре ОСАГО Ф.И.О.1 указана страхователем и собственником транспортного средства, однако лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Ф.И.О.3

Кроме того, согласно сведениям межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции безопасности дорожного движения от дата номер Ф.И.О.1 дата года рождения водительское удостоверение не получала.

Также в ходе рассмотрения дела по существу Ф.И.О.3 не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую передачу Ф.И.О.6 автомобиля, а также реальную передачу ею Ф.И.О.3 денежных средств по договору купли-продажи от дата в размере 520 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, спорное транспортное средство после совершения сделки Ф.И.О.1 не использовалось, и подтверждают сохранение за Ф.И.О.3 контроля над транспортным средством, указанным в оспариваемом договоре. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ф.И.О.3, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, однако, денежные средства в размере 1000000 рублей в установленный срок (до дата) Ф.И.О.6 не возместил, при этом, предпринял действия по реализации, принадлежащего ему автомобиля, совершив дата сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключив её со своей матерью Ф.И.О.1, не имеющей водительское удостоверение.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что договор купли-продажи от дата спорного транспортного средства заключен спустя непродолжительное время после принятия определения Советского районного суда г. Волгограда от дата о заключении между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3

Кроме того, договор от дата не имел смысла для покупателя, которым является мать должника Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1, т.к. она не имеет водительского удостоверения и заведомо не может использовать автомобиль по своему целевому назначению.

Ф.И.О.1, не смотря на надлежащее и своевременно извещение её судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, тем самым самоустранилась от дачи каких-либо пояснений по совершенной сделке.

Пояснения представителя ответчика о том, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у истца с момента подписания договоров купли-продажи, факт оплаты подтвержден указанием в договоре получение продавцом денежных средств, суд находит несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами того, что у покупателя Ф.И.О.1 имелась необходимая денежная сумма для совершения сделки. При этом ответчик Ф.И.О.3 не смог пояснить, на что он потратил денежные средства в размере 520 000 рублей, полученные от сделки. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия Ф.И.О.3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между Ф.И.О.3 и его матерью Ф.И.О.1, является мнимым, то есть, заключался без намерения создать правовые последствия в виде возникновения у Ф.И.О.1 права собственности на автомобиль, и заключен в целях увода указанного имущества от обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные Ф.И.О.6 требования, исходит из того, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрета и направлена на причинение ущерба взыскателю по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 О.6 к ФИО2 О.3, ФИО2 О.1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО2 О.3 и ФИО2 О.1 в отношении автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN номер, кузов N номер, цвет - бежевый, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Ф.И.О.1 обязанности передать Ф.И.О.3 автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN номер, кузов N номер, цвет - бежевый, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом в карточку транспортного средства автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, VIN номер, кузов N номер, цвет - бежевый, сведений о прекращении права собственности на автомобиль у Ф.И.О.1 и возникновении права собственности на автомобиль у Ф.И.О.3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись ФИО1

Мотивированный текст решения составлен дата.

Судья подпись ФИО1