Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Бийск 

Судья Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В., 

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 27 июля 2017года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.05.2017 года около 16 часов 20 минут, на территории около дома по 

<

адрес> высказывал в адрес Л.Н.Б. оскорбительные слова, содержащие негативную оценку личности и являющиеся неприличными, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, указывая, что показания свидетеля Р.М.А., данные в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшей Л.Н.Б. Специалист К.М.А не уполномочена давать экспертную оценку по делу. Справка, выданная УУП С.Т.В. о состоявшемся телефонном разговоре не соответствует действительности, поскольку он лично приезжал к ней в здание ОВД по Бийскому району и давал объяснений за подписью ст. 51 Конституции РФ, однако данное объяснение в деле отсутствует. Показания свидетеля К.Е.В., данные в судебном заседании искажены. 

В судебное заседание потерпевшая Л.Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.Н.Б.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что кроме того, допущено существенное процессуальное нарушение, а, именно: участковым уполномоченным полиции С.Т.В. не отобрано от него объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права.

Помощник прокурора Бийского района Жданова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 16.05.2017 года около 16 часов 20 минут, на территории около дома по 

<

адрес> ФИО1 высказывал в адрес Л.Н.Б. оскорбительные слова, содержащие негативную оценку личности и являющиеся неприличными

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, пояснениями свидетеля Р.М.А., пояснениями специалиста К.М.А, заявлением Л.Н.Б. пояснений свидетеля К.Е.В., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Утверждения заявителя о том, что он не оскорблял Л.Н.Б. опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. 

Показания свидетеля К.Е.В. правомерно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку ФИО1 приходится К.Е.В., супругом, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Противоречий между показания свидетеля Р.М.А. и потерпевшей Л.Н.Ю. суд на установил.

Вопреки утверждению ФИО1, Р.М.А. подтвердил, что ФИО1 высказывался нецензурной бранью и оскорбления были адресованы потерпевшей.

Оснований сомневаться в правдивости показании свидетеля Р.М.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие письменного объяснения ФИО1, данного УУП С.Т.В. не свидетельствует о незаконности судебного постановлений, поскольку в деле имеются письменное объяснение ФИО1, данное уполномоченному лицу прокуратуры Бийского района и учтено при принятии мировым судьей обжалуемого постановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении мировым судьей указана справка УУП С.Т.В. о состоявшемся телефонном разговоре с ФИО1, в ходе которого он не отрицал, что между ним и Л.Н.Б. произошла ссора, в ходе которой он высказывался нецензурной бранью, при этом в материалах дела объяснение, отобранное УУП С.Т.В. от ФИО1 с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации отсутствует.

Данная справка является недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Ссылка ФИО1 на то, что пояснение специалиста не признается доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Мировым судьей проверена личность специалиста К.М.А, наличие у неё соответствующего образования, специалист предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Довод жалобы о том, что мировой судья не привлек специалиста и не назначил лингвистическую экспертизы, подлежит отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае такой необходимости судья не усмотрел.

Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы ФИО1 не заявлялось, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного специалистом К.М.А пояснения не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено, наказание К.А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 27 июля 2017года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.В.Фоменко