Дело № 12-1672/2025

УИД 77MS0172-01-2025-002402-15

мировой судья Шибаева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 октября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 01 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 01 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО2 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения; от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2025 года в 23 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак * следовал в районе *, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п.8 упомянутых Правил освидетельствования ФИО2 30 мая 2025 года в 00 час. 01 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалом; протоколом задержания транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам МВД России; показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2025 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола ФИО2 получил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС в доводах жалобы не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Равным образом, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который будучи предупрежденным о ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 30 мая 2025 года он (ФИО3) составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (ФИО3) работал в ночь с 29 на 30 мая 2025 года, стоял на *; ФИО2 ехал на автомобиле марки «Рено», его остановили, попросили документы. Водитель говорил, что торопится на пожар, что-то уже горит или должно загореться, его поведение показалось не соответствующим обстановке, поэтому в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего ФИО2 отказался. Поскольку у ФИО2 были таджикские права, а транспортное средство принадлежало юридическому лицу, то он не мог управлять автомобилем, в связи с чем ему также порекомендовали переоформить документы. Он (ФИО3) работал вместе с ФИО6, который сейчас находится в отпуске, и ФИО7 Он (ФИО3) ранее не был знаком с понятыми. По дороге ехал автомобиль марки «Жигули», автомобиль остановили, в нем ехало два парня, им предложили участвовать в качестве понятых, они согласились, им было около 25 лет, они были нормального телосложения, у одного была борода. ФИО2 разъясняли права и последствия отказа от освидетельствования в присутствии понятых. Прибор был у них с собой в багажнике. Он (ФИО3) отдавал ФИО2 составленные документы. 

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО3 сведениям оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО8 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах показания инспектора ДПС ФИО3 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела. 

Кроме того, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержит подписи понятых ФИО4 и ФИО5, а также запись «не поеду» внесенную ФИО2 собственноручно. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО9 подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

ФИО9 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым ФИО9 воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

То обстоятельство, что понятые ФИО4 и ФИО5 не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, ходатайство о допросе понятых в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 01 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Чирков