Дело №

УИД №RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. По адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GX 470 г/н №, под управлением ФИО4 и Mazda Premacy г/н №, принадлежащий ФИО4, который является виновным в происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", в результате чего ему было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, из учета рыночной стоимости и годных остатков составила 208697 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 897 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4687руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "ГСК "Югория",ООО "СК "Согласие" 

В судебное заседание истец ФИО4., в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основаниях изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица: АО "ГСК "Югория", ООО "СК "Согласие" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. По адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus GX 470 г/н №, под управлением ФИО4 и Mazda Premacy г/н №, принадлежащий ФИО4, который является виновным в происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". 

Согласно ответу Врио начальника отдела ФИО4 ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus GX 470 г/н № зарегистрировано за ФИО4

Из европротокола и объяснений. следует, что Mazda Premacy г/н №, под управлением ФИО4 при перестроении налево не убедился в отсутствии транспортного средства двигающего в прямом направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lexus GX 470 г/н № собственником которого является истец.

В бланке европротокола отражено, что водители транспортных средств замечаний к его оформлению не имеют, составлено верно.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП казанной в европротоколе.

Водитель автомобиля Mazda Premacy г/н №, ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Mazda Premacy г/н №, вследствие нарушения пункт 11.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. в результате чего транспортному средству Lexus GX 470 г/н № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", водителя ФИО4 в АО "ГСК "Югория". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 32600 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 59200 руб. что следует из справок по операциям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО4 указывает на то, что его автомобиль получил механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий водителя ФИО4

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 470 г/н № составляет 208 697 руб. 

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, не оспаривалось стороной ответчика, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и разъяснений действующего законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера ущерба, также из установленного факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 116 897 руб. (208 697 руб. - 32600 руб. и 59200 руб. страховое возмещение)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация; подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, представление интересов в суде по иску к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 25000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО4. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 112 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4687 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 Артёма ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 897 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4687 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зарубин А.В.