Судья Шашкин Д.А. 50RS0035-01-2025-002678-65 Дело № 22-2314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Переславского межрайонного прокурора Малышевой С.И. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трухачева М.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 3 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на 9 лет.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств, в частности: мобильные телефоны МАРКА ТЕЛЕФОНА, МАРКА ТЕЛЕФОНА 2 МАРКА ТЕЛЕФОНА 3 хранящиеся при уголовном деле, возвращены ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить.

Из изъятых по месту жительства ФИО1 и в его автомобиле денежных средств в общей сумме 815 820 руб. денежные средства в сумме 170 000 руб. подвергнуть конфискации и обратить в собственность государства, а арест, наложенный на всю сумму денежных средств и автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № сохранить до разрешения вопросов о конфискации и об обращении на остальную часть денежных средств и на автомобиль взыскания назначенного ФИО1 штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трухачева М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Переславль-Залесский Ярославской области при приложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда о возвращении ФИО1 изъятых у него мобильных телефонов МАРКА ТЕЛЕФОНА МАРКА ТЕЛЕФОНА и МАРКА ТЕЛЕФОНА хранящиеся при уголовном деле. Указывает, что из протоколов осмотров этих телефонов следует, что по телефону МАРКА ТЕЛЕФОНА ФИО1 переписывался с ФИО 1 по вопросам незаконной передачи денежных средств, а телефоны МАРКА ТЕЛЕФОНА 2 и МАРКА ТЕЛЕФОНА 3 содержат фотографии участка местности, где ФИО 1 осуществляла незаконную торговлю мягкими игрушками. Полагает, что указанные телефоны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации. В связи с этим просит приговор районного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Трухачев М.А. в апелляционной жалобе не соглашается с оценкой судом показаний ФИО 1 и ее супруга ФИО 2., как достоверных доказательств вины ФИО1 Полагает, что суд не учел, что 4 августа 2025 года в отношении ФИО 1 было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.4 ст.291 УК РФ. Утверждает, что показания супругов ФИО непоследовательны, так как имеют противоречия относительно того, торговали ли они за пределами своего земельного участка в установленный период – с 1 октября 2022 года по 13 ноября 2024 года.

Оспаривает вывод суда о том, что семья ФИО обратилась в правоохранительные органы для того, чтобы избавиться от бремени расходов, связанных с передачей денежных средств ФИО1 Выражает непонимание, почему такие действия ФИО суд расценил как раскаяние в даче взятки. Ссылается на фотографии, приложенные к жалобе, свидетельствующие о том, что ФИО продолжают торговлю и после задержания ФИО1 Обращает внимание на факт привлечения ФИО 1. к административной ответственности. Отмечает, что ФИО 1., действительно освободившись от бремени расходов, связанных с передачей ФИО1 денежных средств, деятельность свою не прекратила. Утверждает, что показания ФИО 1 о передаче ФИО1 5 000 наличными, являются голословными, ничем не подтверждаются и данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО1 Приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО 1

Далее автор жалобы цитирует выводы суда о нарушении ФИО правил торговли и обстоятельствах установления ими забора на принадлежащем им земельном участке. Утверждает, что в деле нет доказательств того, что в период с 1 октября 2022 года по 13 ноября 2024 года ФИО 1 осуществляла свою деятельность за пределами своего земельного участка.

Ссылается на запись разговора между ФИО 2 и ФИО1 по поводу нехватки денег и прекращения взаимоотношений. Приводит показания ФИО1 о том, что инициатива перечисления денег исходила от ФИО 1., которая, не получив от него разрешения, перечислила ему деньги, и он не знал, что с ними делать, так как нарушений у ФИО 1 не было. В дальнейшем он привык к этим перечислениям и записанный разговор с ФИО 2 был направлен на сохранение перечислений. Заключает, что содеянное ФИО1 не является взяткой, а является получением денежных средств путем злоупотребления доверием, то есть мошенничеством. Просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе фотографии.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе дублирует свои показания в судебном заседании о том, что в исследуемый период, то есть с 1 июля 2022 года по 7 августа 2024 года ФИО 1 осуществляла торговлю игрушками на принадлежащем ей земельном участке, то есть без нарушения законодательства. Поэтому протоколы в отношении ее он составлять не стал, так как опасался отмены решений о привлечении ФИО 1 к административной ответственности. Однако, разъяснять ФИО 1 об отсутствии в ее действиях нарушений закона он не стал. ФИО 1 предложила ему оплатить штраф на месте в размере 5 000 рублей, но он отказался. Позднее от ФИО 1 ему на телефон стали поступать денежные средства.

Настаивает, что в период с июля 2022 года по 11 ноября 2024 года подтвержденных фактов осуществления ФИО 1 торговли в неустановленном месте не имеется.

В разговоре ФИО 2 пытался прекратить их отношения, но он хотел их оставить на прежнем уровне.

Настаивает, что неверная оценка судом доказательств, в том числе показаний супругов ФИО , привела к неправильной квалификации его действий как получение взятки, тогда когда он совершил мошенничество.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что к ответственности привлекается впервые, на работе характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, имеет малолетнего ребенка, престарелых больных родителей, которые живут отдельно друг от друга, отец живет в сельской местности и за ним требуется уход. Также просит переквалифицировать его действия на мошенничество и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Получение ФИО1, являющимся должностным лицом, взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

По делу установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти. Должностные полномочия ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании документами. В его полномочия входило проведение проверок, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушений, в том числе в сфере торговли.

ФИО 1 в указанный в обвинении период, то есть с 1 июля 2022 года по 31 июля 2024 года, являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла уличную розничную торговлю детскими игрушками на участке местности, расположенном непосредственно вблизи от федеральной автомобильной дороги М-8 в пос.Ивановское Переславского района Ярославской области.

В указанный период ФИО1 получил от ФИО 1 170 000 рублей, как показала сама ФИО 1 и ее супруг ФИО 2., за несоставление протоколов об административных правонарушениях за уличную торговлю в неотведенном месте. И в этот период ФИО 1 к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях» - уличная торговля в неустановленных местах, не привлекалась.

ФИО1, частично признавая свою вину, вышеприведенные установленные судом обстоятельства не отрицает, за исключением получения от ФИО 1 5 000 рублей наличными в июле 2022 года. При этом ФИО1 расценивает содеянное им как мошенничество, утверждая, что нарушений в деятельности ИП ФИО 1 не было, поскольку она торговала на принадлежащем ей земельном участке.

Однако сама ФИО 1., а также ее супруг ФИО 2 показали, что торговлю игрушками вели за пределами своего участка на полосе отвода дороги. Это ФИО1 было известно, до июля 2022 года их привлекали за это к административной ответственности, и именно за несоставление протоколов об административных правонарушениях они перечисляли деньги ФИО1

Свидетель ФИО 3 показала, что в январе и апреле 2025 года она выезжала для осуществления проверок и было выявлено, что торговлю супруга ФИО осуществляли в неположенном месте – на полосе отвода автодороги. Были проверены документы, в которых находилась схема где можно размещать торговые объекты, торговля велась вне разрешенных мест.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2024 года установлено, что забор проходит по границе земельного участка ФИО , игрушки размещены за пределами участка, ближе к дороге.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления административной комиссии Администрации г.Переславль-Залесского №49 от 18 марта 2020 года о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за торговлю в неотведенном месте – на обочине дороги. При рассмотрении дела присутствовал член комиссии ФИО1 Также имеется копия постановления №198 от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за тоже деяние ФИО 2 ФИО1 также присутствовал как член комиссии, он же составлял протокол о данном административном правонарушении.

Показания супругов Б-вых подтверждаются также содержанием переписки с ФИО 1 в телефоне ФИО1 и содержанием его разговора с ФИО 2 4 сентября 2024 года, запись которого была получена в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Совокупность приведенных доказательств опровергает показания ФИО1 о том, что деньги ФИО он получил путем обмана. Поэтому действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере. При этом суд правильно определил сумму взятки в размере 170 000 рублей, так как оснований не доверять показаниям супругов ФИО о передаче ФИО1 в июле 2022 года 5 000 наличными, не имеется. Их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об изменении приговора, являются необоснованными.

Показания ФИО 1 и ФИО 2 судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Факт прекращения в отношении ФИО 1 уголовного дела по п. «в» ч.4 ст.291 УК РФ, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, правдивость ее показаний под сомнение не ставит. Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО 1 сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки ФИО1 ФИО 1 по настоящему делу обвиняемой не является, поэтому суд не оценивал степень ее раскаяния в даче взятки. Мотив ее действий – избавиться от бремени расходов и факт привлечения ее к административной ответственности на достоверность ее показаний не влияет. То обстоятельство, что на данном участке местности продолжается торговля игрушками в настоящее время на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не влияет.

Сам ФИО1 не отрицает факт получения денег от ФИО в период с 1 июля 2022 года по 7 августа 2024 года. Поэтому к административной ответственности они и не привлекались. Но сами ФИО показали, что торговлю они вели за пределами своего участка, поэтому и перечисляли деньги ФИО1 Эти их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Показания ФИО1 о том, что ФИО 1 сама, по собственной инициативе перечисляла ему деньги, что он не знал, что с ними делать и просто оставлял себе, так как привык к ним, являются нелогичными и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Поэтому суд правильно оценил их критически.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 справедливого наказания. Суд привел в приговоре мотивы, по которым посчитал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части, соглашается. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ районный суд не усмотрел, о чем указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судом учтены также в полной мере, в том числе положительные характеристики, семейное положение, наличие ребенка.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что свою жалобу и жалобу адвоката в части переквалификации его действий на мошенничество он не поддерживает, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Поэтому судебная коллегия считает необходимым данные обстоятельства учесть в качестве смягчающих и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Также доводы апелляционного представления прокурора о конфискации изъятых у ФИО1 телефонов, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела по телефону МАРКА ТЕЛЕФОНА ФИО1 переписывался с ФИО 1 по вопросам незаконной передачи денежных средств, а телефоны МАРКА ТЕЛЕФОНА 2 и МАРКА ТЕЛЕФОНА 3 содержат фотографии участка местности, где ФИО 1 осуществляла незаконную торговлю мягкими игрушками, которые были сделаны в период совершения преступления. Таким образом, указанные телефоны, как средства совершения преступления, подлежат конфискации. В этой части приговор районного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 полное признание им вины и раскаяние в содеянном и наказание, назначенное по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы;

- изъятые у ФИО1 мобильные телефоны МАРКА ТЕЛЕФОНА МАРКА ТЕЛЕФОНА 2 и МАРКА ТЕЛЕФОНА в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: