Определение

г.Ростов-на-Дону 13 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу представителя АО «ГУ ЖКХ» на постановление 

Главного государственного санитарного врача ЮВО

о привлечении к административной ответственности, 

Установил:

В суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба представителя АО «ГУ ЖКХ» об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача ЮВО № от 29 мая 2017 года о привлечении таковой организации к административной ответственности по ст.8.2 КРФ об АП. По данному административному делу в вину вменяются нарушения, которые значатся допущенными в деятельности обособленного подразделения «Владикавказское» АО «ГУ ЖКХ» по адресу: Чеченская Республика, г.Шали, военный городок №1. 

На основании ст.30.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, в подобных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вполне очевидно, что оспаривается привлечение к административной ответственности за действия(бездействие), значащиеся совершёнными в г.Шали Чеченской Республики. Следовательно, жалоба АО «ГУ ЖКХ» на постановление о привлечении к административной ответственности не может приниматься к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и по территориальной подсудности подлежит направлению для рассмотрения по существу в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.4 КРФ об АП, судья

Определил:

Жалобу представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача Южного военного округа № от 29 мая 2017 года о привлечении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства к административной ответственности по ст.8.2 КРФ об АП – для рассмотрения по существу направить в Шалинский городской суд Чеченской Республики. 

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: