Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

с. Каширское 11 мая 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н. 

при секретаре Жуковой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к данному кредитному договору, в котором стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из указанного кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО2 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащее немедленному исполнению, не исполнено ФИО1, что стало причиной для обращения заявителя с настоящим заявлением.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении заявления уведомлялась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО2 с гражданки Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): 

<

адрес>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданкой Российской Федерации ФИО1, взысканы с гражданки Российской Федерации ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.423 ГПК Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствие с ч.4 ст.425 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч.2 ст.426 ГПК Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны договорились о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения – п.4. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, заключенное сторонами третейское соглашение соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, дате и времени третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, каких-либо возражений ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке Российской Федерации ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате третейского сбора, о расторжении кредитного договора. 

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке Российской Федерации ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате третейского сбора, о расторжении кредитного договора, следующего содержания:

«1. Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: 

<

адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них: основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданкой Российской Федерации ФИО1.

3. Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. при подаче настоящего заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Н. Шушлебина