Дело № 2-495/2018 г.Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2013 г. по состоянию на 11 августа 2017 г., а именно, задолженность по основному долгу в размере 1380739,44 руб., задолженность по уплате процентов в размере 121495 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 74632,68 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22084 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство BMW 7401, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN №, вопрос оценки начальной продажной стоимости которого определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно выше указанного кредитного договора (с учетом реструктуризации) банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1380739,44 руб. на срок до 9 марта 2022 г. включительно под 5,30% годовых за пользование с залогом выше указанного ТС. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. По условиям договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумма кредита, уплатить проценты, неустойку, убытки банка и течение одного дня с выше указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако, сумма задолженности ответчиком не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог выше указанное ТС, залоговой стоимостью 990000 руб. При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 11 августа 2017 г. задолженность по неустойке за несвоевременную уплату кредита составляет 104874,15 руб., за несвоевременную уплату процентов составляет 44391,21 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустоек на 50%, т.е. до заявленных к взысканию 74632,68 руб.

09 апреля 2018 г. судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания предмет залога был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ (по адресу электронной почты и по факсу ГК АСВ, указанным на официальном сайте, а также по адресу электронной почты представителя истца по доверенности ФИО3), не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения истец не возражает. Поскольку истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. О начавшемся процессе ответчик извёщен, что подтверждается уведомлением о вручении его отцу ФИО4 судебной повестки и искового заявления для передачи ответчику (ч.2 ст.116 ГПК РФ). В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Сведений о том, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, не мог принять меры по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Соответчик ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ранее пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного ТС. С ФИО5 не знаком и ранее знаком не был. Он приобрел ТС возмездно на аукционе у ТУФА по УГИ Владимирской области на основании договора купли-продажи от 09 октября 2015 г., впоследствии обращался в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения решения суда, во исполнение которого с торгов продавалось ТС, после чего смог зарегистрировать ТС на своё имя. Согласно сайта ФНП автомобиль в залоге не находился. 

Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало, причины их неявки суду не известны, то при отсутствии возражений со стороны истца дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 09 октября 2013 г. путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключен кредитный договор № №, по условиям которого сумма кредита составляет 1157190 руб., срок кредита – до 09 октября 2018 г., процентная ставка за пользование 18,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, кредит предоставляется на приобретение автомобиля BMW 7401, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN № с его передачей в залог банку, а также на дополнительные цели, указанные в договоре.

Своей подписью в Заяалении-анкете о присоединении заемщик подтвердил, что в дату настоящего заявления получил Условия предоставления кредита и Тарифы банка (л.д.28-29).

Согласно графика платежей, заемщик должен был ежемесячно вносить платеж в размере 29720 руб., из которых часть платежа – в погашение кредита, часть – в погашение процентов.

Полная стоимость кредита составила 1782385,04 руб., из которых сумма кредита 1157190 руб., проценты за пользование 625195,04 руб. (л.д.30-31).

09 октября 2013 г. заемщик представил в банк заявление на перечисление кредитных денежных средств на указанные им счета: 900000 руб. – в оплату цены ТС, 64130 руб. – в оплату страховой премии по договору КАСКО, 178760 руб. – в оплату страховой премии по договору личного страхования, 14300 руб. – в оплату сервиса GAP страхование (л.д.32).

Согласно выписке по счету заемщика, данное распоряжение банк выполнил, зачислив на счет заемщика кредит в размере 1157190 руб., из которых выше указанные суммы были перечислены по реквизитам, указанным заемщиком в выше названном заявлении (л.д.24).

Согласно искового заявления, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. О ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору свидетельствует выписка по счету. 14 ноября 2013 г. имело место погашение просроченной ссудной задолженности в размере 10008,55 руб., 18 ноября 2013 г. – в размере 356,26 руб., а также до сентября 2016 г. имели место несколько просроченных платежей в погашение процентов, просроченных процентов и неустойки, с сентября 2016 г. заемщик платежи не осуществляет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по 11 августа 2017 г. исходя из уведомления об изменений условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г. (л.д.39).

Согласно данного уведомления, сумма займа составляет 1380739,44 руб., срок действия договора – до 09 марта 2022 г. включительно, процентная ставка за пользование 5,30% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно нового графика платежей, сумма ежемесячного платежа в период с 30 ноября 2015 г. по 09 ноября 2016 г. составляет 1000 руб., с 09 декабря 2016 г. – 25716,85 руб., из которых часть платежа – в погашение кредита, часть – в погашение процентов за пользование.

Полная стоимость кредита составила 1657429,53 руб., из которых сумма кредита 1380739,44 руб., проценты за пользование 276690,09 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из п.1.1.6 Условий предоставления кредита следует, что банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту только с письменного согласия заемщика.

В Условиях предоставления кредита не содержится условия о праве банка изменить в одностороннем порядке сумму кредита, размер процентов, неустойки, срок договора.

При данных обстоятельствах истцу судом было предложено представить доказательства направления заемщику уведомления об изменении условий и нового графика платежей, его получения им (уведомление о вручении, реестр исходящей корреспонденции с номером почтового идентификатора), однако, таковых доказательств, как и доказательств того, что ответчиком условия и новый график были согласованы, истцом не представлено.

Тот факт, что заемщик с 30 ноября 2015 г. по 15 августа 2016 г. внес 8 платежей (по 1000 руб., 1100 руб., 1050 руб.,1035 руб.), которые были направлены банком в погашение процентов и штрафов, не является достоверным и достаточным доказательством получения и согласования им указанных уведомления и графика, а может свидетельствовать об отсутствии у ответчика необходимого для выполнения принятых обязательств количества денежных средств.

Вместе с тем, изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке по п.16 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», невозможно, поскольку в п.1 ст.17 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (п.2 ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Поскольку кредитный договор с ответчиком заключен 09 октября 2013 г., применение п.16 ст.5 вышеуказанного Федерального закона при одностороннем изменений условий кредитного договора, при отсутствии доказательств согласования измененных условий между сторонами, является необоснованным.

Кроме того, измененные условия кредитного договора повлекли за собой возникновение новых или увеличения размера существующих обязательств заемщика. В частности, сумма кредита по условиям кредитного договора составляет 1157190 руб., из которых ответчиком банку возвращено 14 и 18 ноября 2013 г. в общей сложности 10364,81 руб. Т.о., остаток задолженности по кредиту составляет 1146825,19 руб. При этом, сумма кредита определена в измененных условиях в размере 1380739,44 руб., на которые предусмотрено начисление процентов и штрафных санкций, увеличен срок кредитования.

Судом банку было предложено пояснить, чем вызвано увеличение суммы основного долга, однако, пояснения банком представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассчитать задолженность по условиям заключенного кредитного договора с приложенным к нему графиком платежей.

В силу того, что судом установлено нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в силу Закона вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку согласно условий кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1157190 руб., из которых им возвращено 10364,81 руб., что подтверждается выпиской по счету, то с заемщика в пользу банка подлежит взысканию остаток задолженности по кредиту в размере 1146825,19 руб.

Банком предъявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование по состоянию на 11августа 2017 г. в размере 121459,18 руб. По состоянию на 11 августа 2017 г. в соответствии с графиком платежей в погашение процентов заемщик должен был внести 580721,56 руб., при этом, в указанный период заемщиком согласно выписке по счету внесено в счет оплаты процентов 48335,04 руб. Соответственно, задолженность по оплате процентов за заявленный период согласно графика и процентной ставки 18,5% годовых составляет 523386,52 руб. Но, учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 121495,18 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Соответственно, с заемщика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование в размере 121495,18 руб.

Расчет неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов произведен истцом исходя из условий кредитного договора, а не уведомления об изменении условий, а именно, исходя из 0,5% (а не 0,055%) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату кредита с 10 декабря 2016 г. по 11 августа 2017 г. (8 мес.) составляет 104874,15 руб., за несвоевременную уплату процентов с 12 января 2016 г. по 11 августа 2017 г. (1г.7 мес.) составляет 44391,21 руб. Истец заявляет требования к ответчику о взыскании неустоек уменьшая их на 50%, т.е., в размере 74632,68 руб. Суд не усматривает оснований к ещё большему снижению размера неустоек, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, значительный размер задолженности по основному долгу и процентам, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы неустойки. 

Выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им с использованием кредитных денежных средств транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно Заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью договора, в залог банку был передан автомобиль BMW 7401, 2006 г. выпуска, цвет черный, VIN №.

Как следует из договора купли-продажи от 09 октября 2013 г., ФИО1 приобрел у ООО «Гранд Авто» выше указанное транспортное средство по цене 900000 рублей (л.д.103), транспортное средство было передано ему в тот же день по акту приема-передачи (л.д.105).

22 октября 2013 г. транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ФИО1, 18 февраля 2015 г. указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на имя ФИО5, с 01 декабря 2015 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на имя ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.97-100).

Как следует из договора купли-продажи, 18 февраля 2015 г. ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО5 по цене 450000 руб. (л.д.137).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Т.о., залогодатель в нарушение закона и условий заключенного с банком договора совершил отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. 

Согласно представленным ТУФА во УГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Росимущество) документам по реализации спорного транспортного средства, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2015 г. по месту жительства должника ФИО5 в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк России.

09 июня 2015 г. транспортное средство передано на торги. Распоряжением ТУФА во УГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23 июня 2015 г. ООО «Алеф Групп» поручено принять по акту приема-передачи на реализацию на торгах арестованное имущество, денежные средства от реализации перечислить на расчетный счет соответствующего отдела судебных приставов.

08 октября 2015 г. ООО «Алеф Групп» перечисло денежные средства от реализации имущества в ОСП Фрунзенского р-на УФССП России по Владимирской области.

09 октября 2015 г. между ТУФА во УГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Алеф Групп» и выигравшим на торгах гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 435760 руб., в тот же день имущество передано ему по акту.

29 октября 2015 г. ФИО2 обратился с РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о регистрации ТС на его имя, однако, в регистрации было оказано в связи с наличием ограничения на регистрационные действия (л.д.188-189). 

Согласно данных АИАС ДТП ГИБДД Ивановской области, в базе данных ГИБДД имелось два ограничения – запреты на регистрационные действия, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 апреля 2015 г. и ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 15 мая 2015 г. (л.д.150).

Определением судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 28 октября 2015 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий с ТС (л.д.188). 

Определением от 03 ноября 2015 г. Фрунзенского районного суда г. Владимира удовлетворено заявление ФИО2 об отмене ареста, наложенного на ТС определением суда от 03 апреля 2015 г. в обеспечение исполнения решения Третейского суда от 16 января 2014 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 и ООО «Тема» о взыскании задолженности, после чего ТС было зарегистрировано на имя ФИО2 с 01 декабря 2015 г. (л.д.165).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно действовавшей как на 18 февраля 2015 г. (дата заключения договора купли-продажи с ФИО5), так и на 09 октября 2015 г. (дата заключения договора купли-продажи с ФИО2) редакции ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В частности, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ отот 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель (в данном случае – истец) в отношениях с третьими лицами (в данном случае – с ФИО5 и ФИО2) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, перешло к третьему лицу, а затем к соответчику после 01 июля 2014 года. 

Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01 декабря 2015 года банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

Т.о., 18 февраля 2015 г. на момент приобретения ФИО5 транспортного средства у ФИО1 запись об учете залога совершена не была, сведений об ограничениях на сайте Госавтоинспекции не имелось, что подтверждается данными АИАС (л.д.150). 

На 09 октября 2015 г. запись об учете залога также совершена не была и, кроме того, ФИО2 приобретал ныне спорное имущество на торгах, реализацию имущества выполняло ТУФА по УГИ по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания сомневаться в чистоте сделки. 

Неопровержимых и достоверных сведений о том, что покупатели знали или должны были знать о существовании залога ранее совершения записи об учете залога, в деле не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог был прекращен при приобретении спорного транспортного средства ФИО5, соответственно, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, как на предмет залога, удовлетворению не подлежат. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22084 руб. (л.д.7), из которых 6000 руб. – за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 16084 руб. – за рассмотрение требования о взыскании задолженности.

В связи с частичным удовлетворением иска в части требований о взыскании задолженности и в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14915 руб., т.е., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 09 октября 2013 г. по состоянию на 11 августа 2017 г., а именно, задолженность по основному долгу в размере 1146825 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 121495 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 74632 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 рублей.

Отказать ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.