№2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 10 января 2019 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Мушинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 03.07.2018 по 02.10.2018 работала у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты> При приеме на работу был установлен трехмесячный испытательный срок. 02.10.2018 работодателем был издан приказ № о расторжении с ней трудового договора в связи с прогулом по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным ввиду того, что 03.09.2018 по настоянию работодателя оформила заявление на увольнение по собственному желанию, заявление передала ФИО2 04.09.2018 при личной встрече в 

<

адрес>. 05.09.2018 и 06.09.2018 выходила в условленное место для проезда к месту работы, но транспортное средство такси, либо сам ФИО2 за ней не приехали, по указанным причинам на рабочем месте не была, поэтому прогул с ее стороны отсутствует, а приказ является незаконным. Расчет при увольнении был перечислен 22.10.2018 в сумме 6 623 руб. 18 коп. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в лишении ее возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания. Поэтому просит суд признать приказ № от 02.10.2018 незаконным, отменить его, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок за время вынужденного прогула и незаконное лишение трудиться с 05.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по состоянию на 10.01.2019 просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 50 176 руб. В обоснование требований пояснила, что с 03.07.2018 принята на работу к ИП ФИО2 

<

данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. 03.09.2018 ФИО2 было предложено ей уволиться, изначально она не согласилась, но затем дома написала заявление на увольнение по собственному желанию, заявление передала ФИО2 04.09.2018, срок увольнения с ним не обсуждали, при встрече общались с ним один на один. Работу она осуществляла сменами, 05.09.2018 и 06.09.2018 были ее смены, так как место работы находится в д. 

<

данные изъяты>, то к месту работы сотрудников доставляется сам ФИО2, а при невозможности присылает такси. 05.09.2018 и 06.09.2018 она ждала машину, выходила в условленное место, но никто не приехал. В связи с тем, что работодатель не выдавал ей трудовую книжку и расчет, обращалась с жалобами в прокуратуру Тотемского района и Государственную инспекцию труда. Расчет оплаты за временя вынужденного прогула осуществлен ею из количества рабочих смен, умноженных на 784 руб. – стоимость одной смены. Попыток трудоустроиться на иную работу не предпринимала, так как понимала, что с записью об увольнении за прогул не будет принята ни одним работодателем. ИП ФИО2 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, показал, что ФИО1 неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме. 03.09.2018 она была приглашена для ознакомления ее с предупреждением о расторжении трудового договора как с лицом, не прошедшим испытательный срок, однако по указанному основанию уволена не была, так как является матерью-одиночкой. При встрече 04.09.2018 ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не передавала. 02.10.2018 уволена за прогул, так как не выходила на работу 05.09.2018, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, и далее до 02.10.2018. В нужное время и в нужный час 05.09.2018 и 06.09.2018 ФИО1 для проезда на работу не выходила. Он пытался с ней связаться, но она не отвечала на телефонные звонки. Им был направлен запрос в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» о том, проходила ли ФИО1 лечение, на что последовал отрицательный ответ, в связи с чем 26.09.2018 в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Считает, что оснований выплачивать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда не имеется.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, показала, что при отсутствии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, увольнение ее за прогул является законным, работодателем в настоящем случае в полном объеме соблюдены требования законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Х. показала, что заработная плата у ИП ФИО2 выдается дважды в месяц, аванс составляет 

<

данные изъяты> руб., зарплата выдается по ведомости, сотрудники работают по сменному графику, с которым предварительно знакомятся. Заработная плата, выданная работнику, соответствует произведенным начислениям по количеству отработанных часов. Работодатель организует доставку сотрудников проживающих вне д. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ц. показала, что организацией доставки работников к месту работы в д. 

<

данные изъяты> занимается работодатель. Заработная плата выдается два раза в месяц, сотрудники за ее получение расписываются в платежных ведомостях.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставляет работнику работу 

<

данные изъяты> в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работник приступает к работе с 03.07.2018. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемей работе на срок 3 месяца со дня фактического начала работы. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 79 руб. За работу в ночное время (с 22:00 до 06:00) работнику устанавливается доплата в размере 30 % тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, выплачивается два раза в месяц по месту выполнения работы либо путем перечисления на расчетный счет в банке. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, неполное рабочее время путем установления неполной рабочей смены продолжительностью 5 часов, но не менее 18 часов в неделю. Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр его получен на руки работником ФИО1 03.07.2018.

03.07.2018 ИП ФИО2 издан приказ о приеме на работу №, по которому ФИО1 принята 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 

О приеме на работу ФИО1 к ИП ФИО2 произведена запись в ее трудовой книжке за номером 27 от 03.07.2018.

03.09.2018 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

По указанному основанию ФИО1 не уволена, так как является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № от 02.10.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02.10.2018 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул (подпункт а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием вынесения приказа послужил акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 05.09.2018.

Согласно акту № от 05.09.2018, составленному ИП ФИО2 в присутствии двух свидетелей, зафиксировано отсутствие кухонного рабочего ФИО1 на рабочем месте 05.09.2018 в течение всей своей рабочей смены с 08:00 до 13:00, причины отсутствия неизвестны.

Однако суд не может признать указанный приказ законным по следующим основаниям.

Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно сменного графика работы персонала кафе 

<

данные изъяты> на сентябрь 2018 г. рабочие смены ФИО1 должны были быть 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 сентября 2018 г.

В соответствии с табелем учета рабочего времени № за сентябрь 2018 г. рабочие смены ФИО1, начиная с 05.09.2018 по 30.09.2018 значатся как неявки на работу в связи с прогулом.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 05.09.2018 зафиксировано актом № от 05.09.2018.

26.09.2018 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе 05.09.2018, 06.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, запрос получен ФИО1 27.09.2018, объяснений в адрес работодателя не поступило, в связи с чем 02.10.2018 издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул.

Вместе с тем в материалы дела ФИО1 представлена копия заявления, адресованная ИП ФИО2, содержащая просьбу об увольнении по собственному желанию без отработки, заявление датировано 03.09.2018.

Из показаний ФИО1 установлено, что заявление лично передано ИП ФИО2 04.09.2018 при встрече в 

<

адрес>, ФИО2 указанную встречу не отрицает, отрицая лишь факт передачи ему заявления об увольнении.

Однако суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям ФИО1 о передаче ИП ФИО2 заявления, оснований не имеется, так как информацию об оформлении заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 подтвердила в жалобе в прокуратуру Тотемского района 06.09.2018, в Государственную трудовую инспекцию 19.09.2018.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Поэтому в настоящем случае, передав 04.09.2018 ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, без согласования с работодателем даты увольнения, ФИО1 должна была быть уволена 07.09.2018.

Следовательно, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за пределами указанного срока, то есть 02.10.2018, невозможно, и применение такого дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, приказ об увольнении ФИО1 за прогул от 02.10.2018 № подлежит отмене, а формулировка основания увольнения изменению на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иными федеральными законами (в настоящем случае три дня). Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения.

В настоящем случае датой увольнения ФИО1 следует указать 10.01.2019.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом нравственных страданий ФИО1, обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 05.09.2018 и 06.09.2018 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что 05.09.2018 и 06.09.2018 она выходила в назначенное место для проезда на работу, однако автомашина ИП ФИО2 или автомобиль такси за ней не прибыли, указанные обстоятельства в настоящем случае не влекут уважительных причин неявки работника на работу, так как согласно трудового договора № от 03.07.2018, заключенного сторонами спора, доставка работника к месту работы из Тотьмы и обратно осуществляется за счет средств работодателя, следовательно, ФИО1 была обязана прибыть в указанные дни к месту работы, предъявив работодателю для оплаты проездные документы.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что попыток к трудоустройству она не предпринимала, к работодателям не обращалась, поэтому суду не представлено доказательств, препятствующих трудоустройству ФИО1 с формулировкой в трудовой книжке об увольнении за прогул.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что изменение формулировки основания увольнения осуществляется судом в связи с нарушением ИП ФИО2 порядка увольнения, при наличии со стороны ФИО1 отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, отсутствии доказательств, препятствующих к трудоустройству с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, основания для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, так как вынужденного прогула не усматривается.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 02.10.2018, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения считать 10.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 11 января 2019 года.

Судья Т.А. Линькова