Дело № 2-22/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 241 213 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.02.2019 г. в г. Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, ***, под управлением ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Рассмотрев представленные документа ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 641 213 руб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу убытки в размере 365 800 руб. Следовательно, ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей), подлежит возмещению ответчиком - причинителем вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», Челябинский филиал ООО СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 г. в 08 часов 20 минут по адресу: (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Мерседес ****** под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движещемуся по главной дороге автомобилю БМВ ***, под управлением водителя ФИО3

Постановлением от 11.02.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области на дату ДТП – 11.02.2019 г. и от 05.02.2020г., собственником автомобиля Мерседес ***, являлась ФИО2, собственником автомобиля БМВ ***, являлась ФИО3

11.06.2018 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС БМВ ***, серии №, страховая сумма составила 2 562413 руб. Гражданская ответственность владельца ТС БМВ *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ ***, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД России от 11.02.2019 г. Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

04.04.2019 г. страховая компания возместила ФИО3 материальный ущерб в результате страхового случая в размере 641 213 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2019 г. (л.д. 23, т.1), на основании калькуляции, произведенной ведущим специалистом ООО «СК Согласие» (л.д. 32, т.1).

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО5 по заказу ООО «СК Согласие» № от 11.04.2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ *** по Единой методике составила 386 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 365 800 руб. (л.д. 15-26, т.1). Эта же сумма была возмещена истцу страховщиком виновника – СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного требования. Однако, указанное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта и доказательства его включения в реестр экспертов-техников.

В последующем истец самостоятельно произвел калькуляцию стоимости ущерба (лд.27-29 т.1), прийдя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ *** с учетом износа составляет 641 213 рублей. При этом, из указанного расчета не следует какие были применены методики расчета со ссылкой на нормативные акты, а также доказательства допустимости данного расчета с предоставлением документов, подтверждающих полномочия лица, его составившего на проведение указанных исследований и расчетов. При том, что именно на основании указанного расчета была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3, о возмещении которой истец просит с ответчика.

Ответчиком также в материалы дела была представлена копия заключения №, исполненного ООО «Объединенная ***» от 16.04.2019г. по заказу ФИО3, которое не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку представлено не лицом, который являлся Заказчиком, в копии, в не подписанном виде и не по предмету спора, т.к. из материалов дела не следует, что указанная оценка была проведена ФИО3 в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, произведенного с ней истцом, что является обязательным в силу заключенного между указанными сторонами соглашения.

Как следует из материалов дела, выплата суммы страхового возмещения произведена истцом на основании Акта о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 03.04.2019г. по номеру убытка № При этом, истец просил исключить из числа доказательств ранее составленный Акт от 01.03.2019г. как ошибочно направленный (л.д.191-193 т.1). Указанные документы подтверждают, что истцом при повторном рассмотрении заявления ФИО3 указанное событие было признано страховым. 

Согласно ответа страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности по поступившему требованию истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к рассматриваемому событию и о размере ущерба, а также ввиду предоставления истцом несоответствующего требованиям действующего законодательства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ***, на основании которого им была произведена страховая выплата, судом была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ *** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.02.2019 г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации составляет:

- согласно Единой Методике - с учетом износа 442 900 руб., без учета износа 468 800 руб.

- согласно среднерыночных цен – с учетом износа 582 784 руб., без учета износа 598 062 руб.

- согласно цен дилера – с учетом износа 800 895 руб., без учета износа 819 093 руб.

Величина УТС автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 35 058 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта и считает возможным принять их за основу решения, поскольку установленная экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ *** на дату ДТП, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования ТС БМВ ***, серии № от 11.06.2018 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7, данным соглашением предусмотрено страхование ФИО7, как владельца ТС БМВ *** по рискам» Автокаско» («Ущерб», «Угон») по программе «Урегулирование без справок на особых условиях», без учета безусловной франшизы. Срок действия договора установлен с 00.00 часов 12.06.2018г. по 23.59 часов 11.06.2019г. Страховая сумма установлена в размере 2 562413 рублей, страховая премия в размере- 60 140 рублей 46 коп. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны неограниченное число водителей с минимальным возрастом 45 лет и стажем 15 лет. При этом, ФИО3 не оспаривала подлинность указанного договора, а также наличие своей подписи в договоре.

Из пункта № договора (полиса) на л.д.8 следует, что по рискам Автокаско» («Ущерб») выплата страхового возмещения производится по программе «Урегулирование без справок на особых условиях», т.е. без предоставления документов из компетентных органов на следующих условиях:

- в случаях, предусмотренных подп. а) и подп. в) п.6.2.1.6 и подп. «г» п.11.1.5. Правил страхования (п.1.7, п.п. 1.7.1 полиса). 

- выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании калькуляции не производится (п.п.1.7.3 полиса). 

Определяя к возмещению сумму ущерба, суд учитывает, что согласно договора добровольного страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3, а именно: п.п. «а», п. 11.1.3 и п.11.1.5 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договором страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается с соответствии с вышеуказанной методикой.

Поскольку договором страхования (полисом) не предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, чем тот который указан в Правилах страхования, то с учетом вышеназванных положений заключенного между сторонами соглашения, ФИО3 истец должен был произвести выплату страхового возмещения исходя из «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, согласно заключения независимого эксперта, а не по результатам собственной калькуляции, т.к. в силу п.п. 1.7.3 полиса (договора страхования) выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению в пользу истца только те расходы, которые предусмотрены заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО3 соглашением.

С учетом того, что сторонами не представлено ни одного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ***, соответствующего требованиям законодательства, то суд берет за основу решения заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ *** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.02.2019 г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, в соответствии с требованиями Единой Методике в размере 442 900 руб. с учетом износа и в размере 468 800 руб. -без учета износа. При этом, к расчету необходимо брать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку договор страхования заключен с ФИО3 без условия «Выплата с учетом износа», что по условиям п.п. а) п. 11.1.3. и п. 11.1.4, 11.1.5 Правил страхования является основанием к возмещению ущерба без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере: 68 800 руб. ((468 800 (сумма ущерба без учета износа) -400 000 (лимит ответственности)).

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что она должна быть освобождена судом от указанных выплат в силу заключенного 25.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 соглашения об урегулировании претензий по ДТП, которым стороны согласовали иную сумму материального ущерба в размере 167 000 рублей, перечисленную ФИО3 на карт-счет в досудебном порядке, что подтверждено чеками по операции и соответствующей распиской (т.1 л.д.100-105). Со слов представителей ответчика, ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2 при заключении указанного соглашения, указав на то, что поскольку она не является субъектом страхования по заключенному с ООО СК «Согласие» договору добровольного страхования, то ей не положены страховые выплаты, в связи с чем стороны согласовали стоимость ущерба самостоятельно и определили порядок ее возмещения. О выплате суммы страхового возмещения на момент заключения указанного соглашения ФИО3 не сообщала.

Однако, как следует из указанного соглашения, оно было заключено между сторонами уже после перечисления ФИО3 04.04.2019г. суммы страхового возмещения от ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.162-163), поэтому данные действия сторон не могут быть оценены как переход права требования от истца к ФИО2 Кроме того, указанное соглашение не имеет юридической силы для правоотношений, возникших между ООО СК «Согласие» и ФИО3, поскольку ФИО2 не явлалсь стороной данных правоотношений и сумма ущерба, указанная в соглашении между ФИО3 и ФИО2 не была согласована с истцом. Более того, как следует из указанного соглашения, сумма материального ущерба в размере 167 000, определенная сторонами включает в себя: 111 340 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающей размер страховой выплаты произведенной страховой компанией; 40 160 рублей- размер УТС; 15 500 рублей- убытки, связанные с ДТП (услуги по эвакуации, хранение автомобиля, проведение экспертизы).

Тем самым, из буквального толкования данного соглашения следует, что указанные суммы материального ущерба, были определены сторонами сверх суммы выплаченного страховщиком ФИО3 страхового возмещения. Кроме того, указанным соглашением предусмотрено не только возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх уже выплаченной суммы страхового возмещения, но иные убытки, которые не возмещались ранее страховой компанией, что опровергает доводы представителей ответчика о том, что на момент заключения данного соглашения ФИО2 была введена в заблуждение ФИО3 относительно того, что она не является субъектом страхования по ранее заключенному с ООО СК «Согласие» соглашению и ей не положена страховая выплата. При том, что в действительности, ФИО3 в силу действующего законодательства не была лишена возможности взыскания с ФИО2 в судебном порядке при наличии спора, реальной суммы ущерба исходя из среднерыночных цен или цен дилера без учета износа, что, согласно заключения судебного эксперта, составляет гораздо большую сумму, чем та, которая была определена ФИО3 и ФИО2 в соглашении от 25.05.2019г. Однако, как следует из вышеназванного соглашения, сторонами данный вопрос был урегулирован в досудебном порядке.

Также суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что у ООО СК «Согласие» не было оснований для выплаты в пользу ФИО3 страхового возмещения, т.к. она в силу условий договора страхования не являлась объектом страхования (лицом с минимальным возрастом 45 лет и стажем 15 лет), поскольку в данной части договор страхования по сути является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона. 

При этом, суд учитывает, что наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не подтверждено материалами дела.

Так в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования, заключенном между ООО СК «Согласие» и ФИО3, указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 45 лет со стажем вождения 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, оснований для освобождения от производства страхового возмещения вследствие управления транспортным средством водителем, не достигшим возраста 45 лет и не имеющего стажа вождения 15 лет, нормами действующего законодательства не предусмотрено, такое условие договора страхования является ничтожным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, истцом было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения.

Более того, право признания случая страховым принадлежит истцу. С учетом того, что по итогам повторной проверки ООО СК «Согласие» признало случай страховым, им было принято решение о выплате ФИО3 суммы страхового возмещения, которое никем по настоящее время не оспорено и недействительным (незаконным) не признано. 

Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что экспертом незаконно приняты к учету повреждения автомобиля, которые не были установлены истцом при осмотре автомобиля ФИО3 и расчете размера задолженности, в связи с чем в их возмещении должно быть отказано, поскольку судом не принят расчет суммы ущерба, представленный истцом, в соответствии с которым им была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 Более того, в силу п.п. а) п.11.1.4.1 Правил страхования расходы при оплате ремонтно-восстановительных работ возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем, объем которых и был определен судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеназванных норм права, а также того, что стоимость экспертизы не была оплачена сторонами, при том, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорции от размера удовлетворенных требований, которые были удовлетворены на 28,52 % (68 800*100/241213), а отказано истцу было в 71,48%. С учетом того, что стоимость экспертизы составила 32 000 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию 22 873, 60 рублей (32 000*71,48%), а с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию – 9 126, 40 рублей (32 000 -22 873, 60).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: 2 264 рублей (5 612 руб.* 28,52% ). Расходы на оплату гос.пошлины подтверждены платежным поручением от 01.07.2019г. (т.1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие»», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по заключению эксперта № от 21.11.2019г. - 22 873 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по заключению эксперта № от 21.11.2019г.- 9 126 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата) года