<

данные изъяты>

Дело №2-4926/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 150 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2008 в размере 1 253 122,97 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору Ф-01498-К-22-Н от 17.09.2008, заключенному между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 334 000 рублей; жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 33, 9 кв.м., инв.№, лит.№, адрес: 

<

Адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 178 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, проведена государственная регистрация на взыскателя права собственности на имущество должника. По состоянию на 11.08.2020 задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 889 568,83 руб. В ходе регистрации взыскателем права собственности на переданное имущество выявлено, что на земельном участке помимо жилого строения общей площадью 33,9 кв.м. с кадастровым номером № располагается жилой дом общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, затрудняет реализацию объекта недвижимости, принадлежащего Банку. В соответствии с заключением специалиста №0765/06/20-ОЦ о рыночной стоимости объекта оценки от 22.06.2020, составленным ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 2-этажного жилого дома, общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 150 000 руб. Данная цена может быть установлена как начальная продажная цена заложенного имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не изменился, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 59). 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 56), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам (л.д. 57, 58).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчиков и распоряжением ими своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 50 вышеуказанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, постановлено: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2008 в размере 1253122,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1142041,08 руб., задолженность по срочным процентам – 106992,93 руб., задолженность по повышенным процентам – 4088,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17445,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору Ф-01498-К-22-Н от 17.09.2008, заключенному между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» и ФИО2: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 334000 рублей;

- жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 33, 9 кв.м., инв.№, лит.№, адрес: 

<

Адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 178000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2017 установлено, что 17.09.2008 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику на указанные цели денежные средства в размере 1 385 000,00 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1385000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график погашения кредита, начиная с июля 2011 года, перестал вносить ежемесячные платежи.

17.09.2008 ФИО2, ФИО3 и Банк заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатели передают в ипотеку следующее недвижимое имущество: земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес> и 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит.А), назначение жилое: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристроями (лит.а,а1,а2), крыльцом (лита3), расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащие залогодателям на праве собственности.

Впоследствии земельный участок был размежеван на два участка с сохранением ипотеки в силу закона, один из которых освобожден от залога. 

На момент рассмотрения дела в залоге находился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

Адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП с сохранением ипотеки зарегистрировано жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 33,9 кв.м., инв. №, лит. № адрес: 

<

Адрес>, кадастровый №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование банка в настоящее время - Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (л.д. 50). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.02.2019 Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, оценка 250 500 руб.; жилое строение с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит: № адрес: 

<

Адрес>, кадастровый №, оценка 133 500 руб. (л.д. 22).

Указанное имущество было передано Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2019 (л.д. 23).

На указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано право собственности за Банком, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-27, 28-30).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, возведен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, завершен строительством в 2013 году, имеет обременение в виде ипотеки на весь объект в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2008, дополнительное соглашение к договору ипотеки от 17.09.2008 от 10.03.2010. Титульным собственником жилого дома является ФИО2 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1117015:8, адрес: 

<

Адрес> (л.д. 31-35).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.08.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2008 составляет 889 568,83 руб. (л.д. 36-38).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что указанный жилой дом возведен на земельном участке, который был передан в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2008, жилой дом зарегистрирован в ЕГРН с сохранением ипотеки в пользу Банка, принимая во внимание закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд признает требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что за основу возможно принять отчет, представленный истцом и выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений» (л.д. 39-42), согласно которому рыночная стоимость 2-этажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

Адрес> составляет 150 000 руб.

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Таким образом, для реализации с публичных торгов предмета залога (ипотеки): 2-этажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость составит 150 000 руб.

Учитывая, что судом обращено взыскание на имущество, титульным собственником которого является ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на 2-этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>