Дело № 1-9/2018 (1-242/2017, у.д. № 11701320018470622)

Поступило в суд: «10» октября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 февраля 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретарях: Талабан М.Е., Лашицкой Е.О., Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, личность установлена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпаса при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, находясь в гараже, расположенном по 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, 

<

.....>. в период времени с 

<

.....> минут незаконно изготовил 1 патрон 12 калибра, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>. Таким образом ФИО1 незаконно изготовил боеприпас, который согласно заключению эксперта от 

<

.....>. №........ изготовлен (снаряжен) самодельным способом, является охотничьим патроном 12 калибра, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 12 калибра, относится к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпаса при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, 

<

.....>. в период времени с 

<

.....> минут изготовив 1 патрон, который согласно заключению эксперта от 

<

.....>. №........ изготовлен (снаряжен) самодельным способом, является охотничьим патроном 12 калибра, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 12 калибра, относится к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, взял в руку изготовленный им 1 патрон со стола и положил его в пакет, который перенёс в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

.....>, где умышленно, незаконно стал хранить изготовленный им 1 патрон 12 калибра до 

<

.....>. до момента изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области. 

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права отказаться свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи им показаний, в судебном заседании вину в инкриминированных ему преступлениях не признал полностью, пояснил, что он живёт в 

<

.....> 

<

.....>, с матерью и бабушкой. Утром, не помнит какого числа, поскольку прошло уже много времени, был конец лета, ближе к осени, к нему приехали сотрудники полиции на машине, попросили его выйти, подписать какие-то бумаги. Он вышел, сел. Потом подъехали ещё две машины, тоже сотрудники полиции. Ему сообщили, что по оперативной информации у него дома хранится огнестрельное оружие – обрез. Он сказал, что у него дома не хранится обрез. Сотрудники полиции сказали ему, что могут провести обыск, обязать выдать добровольно, на что он тем опять сказал, что у него ничего нет, и что те могут проходить и обыскивать. Он тем при обыске не мешал, а наоборот, показал, где находятся погреба. Сначала было много народу. Тогда он попросил понятых, потому что он за всеми не усмотрит, мало ли что. Сотрудники полиции сказали, что они будут ходить все вместе и чтобы он не переживал. Потом большая половина сотрудников полиции уехала, осталось четыре человека. Сначала проводили обыск не четыре человека, а больше. Было три машины, а потом осталось две. Дома ничего не нашли, нашли в хозяйственной постройке. Там было не 2, а 3 или 4 патрона. Потом, как ему сказали, что один был самодельный, а 2 или 3 - заводские. Про патрон, который говорили, что он самодельный - он патрон не изготавливал, изготавливать патроны он не умеет, у него нет никакого приспособления для изготовления, ни того, из чего их изготавливают. При понятых он говорил, что это не его, это, видимо, осталось от его отца, потому что он про них знать не знал. В хозяйственной постройке были старые сумки, вещи, он туда не залезал и не смотрел. Когда приехали в отдел, на него сотрудники полиции оказали давление, сказали, что либо он подписывает, что это его и он изготавливал и ему ничего не будет, будет условно или штраф, либо будет сидеть «в сутках», не будет «вылазить», будут его тогда «закрывать», когда это ему не надо. Давление на него сотрудники полиции в кабинете не сразу стали оказывать, сначала уговаривали всё подписать, все бумаги, говорили будет ли он отдавать обрез и что будет решать с патронами, на что он ответил, что это не его патроны. Обреза у него нет, и сотрудники полиции его и не нашли. Обреза у него никогда не было. Патроны, возможно, остались от его отца, потому что тот такой образ жизни вёл. Затем его к себе в кабинет вызвал Ч.А.А. и сказал, что либо он подписывает и ему ничего не будет, дадут условно и штраф какой-нибудь, он даже платить не будет, год пройдёт, тот у него потом «сгорит», а иначе прямо сейчас его «закроют». Он подумал, что те реально могут его «закрыть», так как нашли бы за что, на тот момент он употреблял наркотики, по административному наказанию по ст. 6.9 могли его «закрыть» и Ч.А.А. об этом знал. На следствии он сам себя оговаривал так как на него оказывал давление Ч.А.А. в отделении полиции после выемки. Он написал жалобу в прокуратуру, думал, что когда будет суд, то в суде разберутся. После того, как он написал жалобу в прокуратуру к нему сразу приехали оперативники и забрали его в отдел. Оперативники - Б.С.В. и Д.К.А. стали говорить ему, что они же на него давления не оказывали, на что он сказал, что это всё не его, как так получилось, что у них не получится в стороне постоять. Он им сказал, что если результата не будет, то он будет писать в область. На следствии он сам себя оговаривал, потому что нужно было убирать сено, заготавливать корма, у него пожилая бабушка и мать, которые не могли со всем этим справиться. Он непричастен к этим двум преступлениям – изготовлению и хранению боеприпаса. В прокуратуре его направили в следственный комитет, там сказали, что он некорректно написал жалобу, проверки никакой не было. Показания свои, данные на следствии, он не подтверждает, подписывал протоколы допроса и проверки показаний на месте он, подписи все его, ему обещали условную меру наказания и штраф. При выемке присутствовал Д.К.А. .

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 33-37), в соответствии с которыми он 

<

.....>г. наводил порядок в хозяйственных постройках на усадьбе своего дома по 

<

.....>, 

<

.....> и в углу нашел полиэтиленовый пакет, в котором находился один патрон 12 калибра промышленного производства, 1 гильза 12 калибра, некоторое количество дроби, спичечный коробок, в котором находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета весом около 2,3 гр., он понял, что это был порох, так как ранее у кого то из своих знакомых охотников видел его, также в данном пакете находилось приспособление для завальцовки патронов, кому это все может принадлежать он не знает, но может предположить, что его отцу, который умер в 

<

.....>. Он решил всё найденное оставить себе и перенёс пакет в гараж, расположенный на усадьбе его дома по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, где положил на полку, расположенную справа от входа. 

<

.....>. он был дома один и решил изготовить (снарядить) 1 патрон 12 калибра, который он нашёл, ему стало интересно сможет ли он изготовить (снарядить) данный патрон. Около 

<

.....> мин. 

<

.....>. он зашёл в помещение гаража, разложил всё на полке, а именно гильзу, порох, дробь, пыж и завальцовку. Около 

<

.....> ч. 

<

.....> мин. он, сидя на стуле, взял левой рукой гильзу 12 калибра, в ней уже находился капсюль-воспламенитель «Жевело», он его сам в гильзу не вставлял, после чего весь порох, который был в спичечном коробке, примерный вес около 2,3 гр. пороха, высыпал в гильзу, после этого сверху положил картонную прокладку, которую он сам вырезал, затем вставил пластиковый пыж, затем с помощью металлического болта уплотнил порох и пыж, после этого засыпал всю дробь, которая была в пакете, её было немного, хватило, чтобы зарядить 1 гильзу, сверху положил картонную прокладку, которую он также вырезал сам, после чего с помощью завальцовки завальцевал патрон. На изготовление данного патрона у него ушло 

<

.....> минут, то есть с 

<

.....>. 

<

.....>. он изготовил патрон 12 калибра и положил на полку. Он понимал, что совершает преступление - незаконное изготовление боеприпаса, но думал, что никто не узнает о том, что он изготовил патрон и не сообщит в полицию. Когда он изготавливал патрон, то израсходовал весь порох и всю дробь, которые были в пакете. Он знал, что после того, как он снарядил патрон 12 калибра, тот является боеприпасам и хранение его запрещено, но всё равно решил оставить себе. Завальцовку и болт он сложил в пакет и выкинул в выгребную яму, так как изготавливать патроны он больше не собирался, позже выгребную яму они засыпали. Изготовленный им патрон 12 калибра и изготовленный промышленный способом 1 патрон 12 калибра он положил в капроновый мешок, который перенёс в хозяйственную постройку около 16 ч. 

<

.....> мин. 

<

.....>., расположенную в 3 метрах от гаража, расположенного на усадьбе его дома и положил в левый угол от входа. Сдавать изготовленный патроны в полицию он не собирался. Он понимает, что совершил преступление, а именно незаконное изготовление и хранение боеприпасов. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

<

.....>. около 

<

.....> мин. он находился дома, когда в дом зашли сотрудники полиции, представились сотрудниками Отдела МВД России по Промышленновскому району - ст. оперуполномоченный майор полиции Б.С.В., и оперуполномоченный лейтенант полиции Д.К.А. , показали удостоверения, Б.С.В. сказал, что им достоверно известно о том, что он в хозяйственной постройке на усадьбе своего дома незаконно хранит боеприпасы и предложил добровольно выдать или указать их местонахождение, кроме этого ему было предъявлено постановление судьи Промышленновского районного суда, в этот момент он решил, что не будет сознаваться в том, что изготовил и хранит в хозяйственной постройке 1 патрон 12 калибра и сказал, что ничего запрещенного в доме и на усадьбе дома у него нет. В ходе обследования в хозяйственной постройке в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился изготовленный им патрон 12 калибра. В присутствии понятых патроны, а именно: 1 изготовленный им и патрон 12 калибра, изготовленный промышленным способом, были упакованы, опечатаны соответствующим образом, заверены подписями сотрудников полиции и понятых и его подписью. Сдавать добровольно изготовленный им патрон он не собирался, если бы сотрудники полиции 

<

.....>. не приехали, он бы добровольно патрон не сдал. Ему разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Он возражает о производстве дознания по уголовному делу №........ в отношении него в сокращенной форме. Желает знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании расследования дознания в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от 

<

.....>. об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в хозяйственной постройке на усадьбе дома ФИО1 по 

<

.....>, 

<

.....> обнаружены и изъяты 2 патрона 12 калибра (том 1 л.д. 3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору, в суд от 

<

.....>. по факту обнаружения на усадьбе дома ФИО1 по 

<

.....>, 

<

.....> 1 патрона 12 калибра кустарного производства (том 1 л.д. 5);

- постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области о разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

.....>. (том 1 л.д. 6);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

.....>. об изъятии боеприпасов – 2 патронов 12 калибра из хозяйственной постройки на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> (том 1 л.д. 8-12);

- справкой об отсутствии у ФИО1 разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему – усадьбы дома и хозяйственных построек по 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал где и как он незаконно изготовил и хранил боеприпас (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра материалов ОРМ в отношении ФИО1 от 

<

.....>. (том 1 л.д. 43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - материалов ОРМ в отношении ФИО1, которые постановлено хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....>., с таблицей иллюстраций к нему – 2-х гильз от 2-х патронов 12 калибра, изъятых 

<

.....>. в хозяйственной постройке на усадьбе дома ФИО1 по 

<

.....>, 

<

.....> (том 1 л.д. 62, 63);

- постановлением от 

<

.....>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 1 гильзы от 1 патрона 12 калибра, которую постановлено хранить в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Промышленновскому району (т. 1 л.д. 64);

- заключением эксперта от 

<

.....>. №........ по результатам судебной баллистической экспертизы, в соответствии с которым 1 патрон (в полимерной гильзе) изготовлен (снаряжен) самодельным способом, является охотничьим патроном 12 калибра, предназначен для стрельбы из гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 12 калибра, относится к боеприпасам для гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (т. 1 л.д. 68-70); 

- показаниями свидетелей Д.К.А. , Б.С.В., А.А.В. , Ш.С.С. , Ш.С.А. , М.Т.И. , Х.К.Н. , Б.Н.А.;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Так, свидетели Ш.С.С. и Ш.С.А. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 51-54), в соответствии с которыми они аналогично друг другу показали, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия 

<

.....>., в ходе которого на 

<

.....>, 

<

.....> ФИО1 предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у того боеприпасы либо указать их местонахождение, предъявлено постановление суда о производстве обыска, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещённого не хранит. В ходе обследования помещений дома и хозяйственных построек на усадьбе вышеуказанного дома в хозяйственной постройке справа от входа на усадьбу обнаружены и изъяты 2 патрона 12 калибра, упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых и участвующих лиц. Б.С.В. все действия сотрудников полиции оглашал вслух, количество и калибр обнаруженных патронов. Д.К.А. составил протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомили всех участвующих и присутствующих лиц, в том числе и ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Также 

<

.....>. в ходе дачи объяснения, Бигма пояснил, что 23.08.2016г. он в помещении своего гаража изготовил (снарядил) 1 патрон 12 калибра, после чего перенёс в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе своего дома, где стал хранить.

Свидетели М.Т.И. и Х.К.Н. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 55-58), в соответствии с которыми они аналогично друг другу показали, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что на 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>. изготовил и хранил патрон 12 калибра, рассказал и показал, что в гараже на усадьбе указанного дома, на столе у стены справа от входа, 

<

.....>. изготовил (снарядил) патрон 12 калибра, затем показал помещение хозяйственной постройки на усадьбе дома, где хранил изготовленный им патрон. После чего дознаватель составила протокол проверки показаний на месте, в котором все, в том числе понятые и ФИО1 расписались, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе и у ФИО1 При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО1 какого – либо давления не оказывал, тот всё делал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял всё четко и без сомнений.

Свидетель А.А.В. также полностью подтвердил свои показания, данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 49-50), в соответствии с которыми в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в августе 2017г. получена информация о причастности к незаконному хранению боеприпасов ФИО1, по полученной информации ФИО1 незаконно изготовил и хранил боеприпасы по адресу своего проживания, в связи с чем получено постановление Промышленновского районного суда на проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих права Бигма на неприкосновенность его жилища - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного ст.ст. 6 и 7 Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях обнаружения и изъятия боеприпасов по адресу проживания ФИО1 - по 

<

.....>, 

<

.....>. На основании постановления суда он, совместно со ст. оперуполномоченным Б.С.В., и оперуполномоченным Д.К.А. , а также с участием присутствующих (понятых) Ш.С.С. и Ш.С.А. в 10.22 прибыли к месту жительства Бигма по указанному адресу. Б.С.В. сказал ФИО1 о том, что им достоверно известно, что тот незаконно хранит в своем доме боеприпасы и предложил добровольно выдать либо указать их местонахождение, Бигма предъявлено постановление судьи Промышленновского районного суда от 

<

.....>. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Бигма ответил, что ничего запрещенного в его доме нет. После этого они приступили к обследованию помещений дома и хозяйственных построек, расположенных на усадьбе указанного дома и в ходе обследования в хозяйственной постройке, расположенной справа от входа на усадьбу дома, обнаружены и изъяты 2 патрона 12 калибра, которые соответствующим образом упакованы, опечатаны, заверены подписями присутствующих и участвующих лиц. Б.С.В. все действия сотрудников полиции оглашал вслух, количество и калибр обнаруженных патронов. Д.К.А. составил протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым ознакомили всех участвующих и присутствующих лиц, в том числе ФИО1, и в котором все присутствующие расписались. Всё изъятое погрузили в служебный автомобиль и доставили в Отдел МВД России по Промышленновскому району. Также 

<

.....>. в ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что 

<

.....>. он в помещении своего гаража изготовил (снарядил) 1 патрон 12 калибра, после чего перенёс в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе своего дома, где стал хранить. Затем материалы оперативно-розыскной деятельности, изъятые боеприпасы и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ направили по подследственности в ОД ОМВД России по Промышленновскому району.

Свидетели Б.С.В. и Д.К.А. в судебном заседании аналогично друг другу изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, с участием понятых, по постановлению суда, и обнаружения и изъятия в ходе этого у ФИО1 боеприпасов, в том числе обнаруженного в хозяйственной постройке на усадьбе дома по месту жительства ФИО1 по 

<

.....>, 

<

.....>, одного патрона, изготовленного самодельным способом. Также свидетели Б.С.В. и Д.К.А. аналогично друг другу подтвердили отсутствие каких-либо нарушений УПК РФ при проведении указанного действия, соблюдение всех требований закона, и отсутствие какого-либо давления на ФИО1 для получения от последнего признания об изготовлении именно ФИО1 и последующем хранении изъятого у ФИО1 

<

.....> самодельного боеприпаса - патрона 12 калибра, добровольность пояснений ФИО1 об изготовлении им и последующем хранении указанного патрона.

Показаниями свидетеля Б.Н.И. , данными на стадии следствия, оглашёнными по ходатайству прокурора, полученными с соблюдением всех требований закона (т. 1 л.д. 59-60), также подтверждается, что Бигма признал изготовление им боеприпаса – патрона 12 калибра и последующее его хранение в хозпостройке на усадьбе дома.

Свидетели Ч.А.А. и С.Г.В. , допрошенные по ходатайству прокурора, подтвердили отсутствие каких-либо существенных нарушений при производстве следственных действий с участием ФИО1 и при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, отсутствие какого-либо давления на ФИО1, добровольность его показаний относительно изготовления и последующего хранения изъятого у ФИО1 боеприпаса.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава каждого из указанных преступлений, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывают у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов расследования к ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Показания свидетеля Б.Н.А. в суде, а также показания самого подсудимого в суде относительно непричастности ФИО1 к совершённым преступлениям суд считает недостоверными, поскольку эти показания противоречат полученным ранее в ходе следствия по делу и с соблюдением всех требований закона показаниям, по мнению суда вызваны родственными чувствами свидетеля к подсудимому, являющемуся сыном указанного свидетеля, желанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное, являются избранным подсудимым способом защиты.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанные преступления совершены именно подсудимым, доказаны события этих преступлений и доказана вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Доводы подсудимого о его непричастности к совершённым преступлениям и о его фактическом самооговоре в результате недозволенных методов следствия, поскольку показания подсудимого, подтверждающие его причастность к совершению преступлений получены под давлением, судом отклоняются как необоснованные, голословные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как указанные показания подсудимого в качестве подозреваемого, полученные в ходе расследования дела и принятые судом в качестве надлежащих – достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих события инкриминированных подсудимому преступлений, получены в присутствии защитника подсудимого, что исключает применение недозволенных методов следствия к подсудимому.

Каких-либо доказательств применения к подсудимому физического, психологического насилия или давления, иного недозволенного законом воздействия для получения от подсудимого подтверждающих события инкриминированных подсудимому преступлений показаний судом не выявлено, заявления об этом голословны и являются избранным подсудимым способом защиты на стадии судебного разбирательства дела.

Специального разрешения на изготовление и хранение изготовленного кустарно изъятого у подсудимого в ходе ОРМ 

<

.....>. боеприпаса подсудимый не имел и не имеет, в связи с чем, совершенные подсудимым изготовление и последующее хранение изготовленного им боеприпаса осуществлены подсудимым незаконно.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств достоверно доказаны как наличие событий вышеописанных преступлений, так и наличие состава указанных преступлений, а также совершение их именно подсудимым и виновность подсудимого в совершении этих преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные изготовление боеприпасов;

- и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: 

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном на стадии расследования дела и затем также в ходе судебного следствия, прозвучавшие в его последнем слове;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём правдивых и последовательных показаний и участия подсудимого в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- 

<

.....>, 

<

.....>

- совершение преступлений впервые;

- молодой возраст подсудимого;

- фактическое наличие у подсудимого двух иждивенцев - пожилой матери и престарелой бабушки;

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он характеризовался в целом с удовлетворительной стороны, в связи с отсутствием работы занимался подсобным хозяйством.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра, его характеристики, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание по обоим инкриминированным ему составам преступлений в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Суд считает возможным признать изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными и с учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, при назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 223 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низших пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ и также не применяя обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный указанной нормой. 

К наказанию по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную судом, суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа;

- ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 один год семь месяцев лишения свободы без штрафа.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 1 гильзу 12 калибра, хранящуюся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области, являющуюся предметом преступления и не подлежащую свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области для последующего уничтожения; материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева