Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира в/ч 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-99/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командира в/ч 

<

данные изъяты>, связанного с порядком рассмотрения рапорта и процедуры досрочного увольнения с военной службы в запас,

установил:

Как в административном исковом заявлении ФИО3, так и в судебном заседании его представитель, уточнив ранее заявленный административный иск, настаивают на его удовлетворении и просят суд: признать незаконным бездействие командира в/ч 

<

данные изъяты>, связанное с процедурой досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас и порядком рассмотрения его рапорта; взыскать с финансового органа воинской части в пользу административного истца судебные издержки по делу в размере - 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а также 15 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде.

Свои требования ФИО3 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании мотивируют тем, что 

<

данные изъяты> года административным истцом в установленном порядке командиру в/ч 

<

данные изъяты> был подан рапорт о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако до настоящего времени решение об его увольнении со службы воинскими должностными лицами не принято и ему не сообщено о результатах рассмотрения названного рапорта.

Представитель административного ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> с административным иском не согласились по причине его необоснованности и при этом суду пояснила, что поскольку ФИО3 к рапорту не приложил документов, свидетельствующих о подтверждении его права на увольнение со службы по избранному им основанию, то названный рапорт находился в отделении кадров в/ч 

<

данные изъяты>, при этом административному истцу в устной и письменной форме доводилось о необходимости представления им перечисленных документов, а в настоящее время командованием части рапорт об увольнении с военной службы в запас передан в аттестационную комиссию части для его рассмотрения в установленном порядке.

Извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец и заинтересованное лицо - начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не прибыли, но в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив показания свидетеля и представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель А – должностное лицо отделения кадров в/ч 

<

данные изъяты> пояснила суду, что 

<

данные изъяты> года в отделение кадров воинской части поступил рапорт ФИО3 с просьбой о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с резолюцией командира части о необходимости подготовки доклада ему по названному рапорту, в связи с чем, в конце февраля 2017 года административному истцу было доведено должностными лицами указанного подразделения о необходимости представления документов, подтверждающих его право на увольнение по избранному им основанию. Поскольку с 20 марта 2017 года командование и личный состав в/ч 

<

данные изъяты> находились на полевом выходе, то поданный ФИО3 рапорт не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты>, а поэтому письменный ответ на его рапорт был направлен ему 2 мая 2017 года. 

Согласно рапорта ФИО3 от 

<

данные изъяты> года тот обращался к командиру в/ч 

<

данные изъяты> с рапортом о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом в указанном рапорте отсутствуют резолюции должностных лиц воинской части о рассмотрении данного рапорта на заседании аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты>.

Из копии ответа командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> усматривается, что административному истцу разъяснено о необходимости представления документов, свидетельствующих о необходимости документального подтверждения права на его досрочное увольнение с военной службы по избранному им основанию.

Сообщением командира в/ч 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подтверждается, что указанный рапорт ФИО3 передан на рассмотрение аттестационной комиссии в/ч 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в суде было с достоверностью установлено и это не отрицается участвующими в судебном заседании лицами, что на момент рассмотрения данного дела оспариваемое ФИО3 и его представителем бездействие командования, повлекшее нарушение прав административного истца в части превышения периода рассмотрения его рапорта и не направления ему сообщений о принятых по рапорту решениях, было прекращено и его права воинскими должностными лицами восстановлены в полном объеме, поскольку названный рапорт командованием воинской части передан на рассмотрение в аттестационную комиссию в/ч 

<

данные изъяты> с целью его реализации. 

Разрешая заявление административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, а также на оплату услуг представителя и оказания ему юридической помощи в размере 15 000 рублей, то суд, исходя из сложности дела, периода участия представителя в рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст. ст. 111 и 112 КАС РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по оплате расходов за представительство в суде - в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что фактически права административного истца были восстановлены воинскими должностными лицами только после подачи им данного административного искового заявления в суд, что судом расценивается, как добровольное удовлетворение административным ответчиком административного искового заявления после его предъявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> об оспаривании бездействия командира в/ч 

<

данные изъяты>, связанного с порядком рассмотрения рапорта и процедуры досрочного увольнения с военной службы в запас, отказать.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 3 300 (три тысячи триста) рублей, а в остальной части заявленного в административном иске размере судебных расходов, превышающего указанный размер денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко